Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-9288/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-70452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Борноволокова Е.К., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Гребнев С.А., директор, протокол, паспорт,

от третьего лица - Коленко А.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Региональная сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2019 года,

принятое судьей Деминой Т.А.

по делу N А60-70452/2018

по иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком" (ОГРН 1076617001229, ИНН 6617013890)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трес" (ОГРН 1086659003793, ИНН 6659168493,)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком" (далее - общество "Парк-Телеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком имуществом истца (25 опор) для своих размещения линий связи за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 в размере 151 721 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трес" (далее - общество "Трес", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Общество "РСК" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе, ссылаясь на пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу N А60-70452/2018 отменить, исковые требования АО "РСК" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно отклонен как доказательство акт обследования линий электропередач от 20.02.2016, составленный в одностороннем порядке, но с предварительным уведомлением ответчика, о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено; что действия ответчика, длительное время пользующегося опорами истца и не заключающего соответствующий договор, являются злоупотреблением правом; что истец является законным владельцем опор в составе электросетевого комплекса N 15 на основании договоров аренды от 24.11.2014 N ТР-15-2014, от 01.05.2018 N РС-50-2018 с собственником имущества - обществом "Трес", право собственности которого подтверждается договором купли-продажи от 24.11.2014 N ТР-4-2014 и свидетельством 66 АЖ N 819216 от 29.12.2014; что в аренду были переданы воздушные линии электропередач совместно с опорами; что регистрация права собственности на каждую опору не требуется; что размер неосновательного обогащения определен по установленным единым тарифам, соразмерность и законность которых проверялась в рамках дел N А60-49549/2016, N А60-61360/2017.

Общество "Парк-Телеком" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-70452/2018 от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В качестве возражений ответчик указывает, что истцом не доказан факт приобретения (сбережения) чужого имущества (опор); что акт обследования от 20.02.2016 составлен без участия ответчика; что линии связи ответчику не принадлежат; что невозможно идентифицировать опоры; что истцом не доказана принадлежность опор на праве аренды, что по договору аренды передаются только воздушные линии электропередач без опор; что опоры не входят в состав воздушной линии; что опоры не отражены в качестве инфраструктуры на сайте истца; что земля под опорами не оформлена истцом. В возражениях на дополнительные документы истца ответчик указывает, что технический паспорт право собственности третьего лица на имущество не подтверждает.

Общество "Трес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу N А60-70452/2018, удовлетворить апелляционную жалобу истца - АО "РСК" от 07 июня 2019 года.

Судебное разбирательство откладывалось в целях составления сторонами совместного акта осмотра спорных опор.

Сторонами представлены акты осмотра от 22.08.2019, составленные с разногласиями. Истцом также представлено заключение специалиста N 06/2019 обследования электросетевого комплекса N 15.

К материалам дела приобщено дополнительные доказательства - технический паспорт на электросетевой комплекс N 15 по состоянию на 02.08.2004, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2019, талон-уведомление N 374, протокол осмотра места происшествия от 30.04.2019, заявление Туркамана А.Р., договор с Кузнецовым В.В. и др.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Трес" является собственником электросетевого комплекса (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 819216).

Истец указывает, что является сетевой организацией на территории Краснотурьинского городского округа Свердловской области.

24.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Трес" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объектов электрических сетей N ТР-15-2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) объекты электросетевого комплекса, расположенные в городском округе Краснотурьинск для их последующего самостоятельного использования арендатором для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в соответствие с техническим назначением указанных объектов.

В последующем был заключен договор аренды от 01.05.2018 N РС-50-2018 с тем же предметом.

Истец ссылается на то, что 20.02.2016 при обследовании его сотрудниками воздушных линий электропередач Краснотурьинского городского округа, входящих в состав электросетевого комплекса Краснотурьинского городского округа, было установлено, что на 25 опорах, помимо существующих электросетей, находятся сети общества с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком".

По результатам указанного обследования истцом был составлен акт обследования линий электропередач от 20.02.2016, в котором, в том числе, поименованы спорные опоры.

Ответчику было предложено принять участие в обследовании (письмо N 34 от 19.02.2016). Однако участие уполномоченного представителя ответчик не обеспечил. Вышеуказанный акт был составлен истцом в одностороннем порядке в присутствие двух незаинтересованных лиц.

29.11.2014 Правительством РФ принято Постановление Правительства РФ N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила).

Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям:

"инфраструктура для размещения сетей электросвязи" - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

"сопряженные объекты инфраструктуры" - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы; "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что как сетевая организация относится к субъектам естественных монополий и является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством РФ и данными Правилами; предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Пунктами 20-31 указанных Правил утвержден порядок заключения данного договора. Также Правилами установлено, что пользование объектами инфраструктуры осуществляется на платной основе в соответствии с тарифами, установленными владельцем инфраструктуры.

Между истцом и ответчиком соответствующий договор доступа к инфраструктуре не заключен.

Истец считает, что с 20 февраля 2016 года по настоящее время ответчик использует опоры истца для размещения собственных сетей, при этом плату за таковое пользование по утвержденным истцом тарифам не вносит.

Тарифы на размещение сетей утверждены приказом генерального директора акционерного общества "Региональная сетевая компания" и составляют:

за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 - 189 руб. 24 коп. (совместный подвес на ВЛ-10/6-0,4 кВ на деревянных опорах);

за период с 01.06.2017 по настоящее время - 248 руб. 48 коп. (совместный подвес на ВЛ-10/6-0,4 кВ на деревянных опорах).

Согласно акту обследования линий электропередач от 20.02.2016, составленного истцом, сети ответчика располагаются на 25 деревянных опорах.

По расчетам истца, стоимость размещения ответчиком сетей на объектах инфраструктуры истца за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 составила 151 721 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 151 721 руб.00 коп., с требованием о возмещении которого истец направил ответчику претензию N РС-504 от 25.07.2018.

Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 20.02.2016 не является достаточным доказательством размещения линий связи ответчика на опорах истца, что на местность стороны не выходили, иных доказательств не представили; что из договора аренды не следует, что помимо воздушных линий электропередач передавались и опоры, на сайте истца информация об опорах отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчика, третьего лица на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что спорные опоры являются собственностью третьего лица и входят в состав электросетевого комплекса N 15, указаны как воздушные линии электропередач. Опора не является отдельным объектом недвижимости. Не требует специальных знаний установление обстоятельств того, что воздушная линия электропередач не может существовать отдельно от опор, к которым она прикреплена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в аренду были переданы воздушные линии без опор, поскольку, как уже указано, опоры являются составными частями ВЛ и соответственно не требуют отдельного указания в договоре. Третье лицо (арендодатель) подтверждает передачу опор в составе объектов электросетевого хозяйства в аренду истцу.

Относительно размещения линий связи на опорах после проведения сторонами совместного осмотра суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Первоначально истец заявлял требование по следующим 25 опорам, указанным в акте от 20.02.2016: участок от ул. Южная 21 до ул. Южная 33 - 4 опоры, участок от ул. Калинина 28а до ул. Калинина 48 - 9 опор, участок от ул. Калинина 20 до ул. Калинина 24 - 3 опоры, от ул. Металлургов 13 до ул. Калинина 21 - 6 опор, от ул. Чернышевского 12 до ул. Чернышевского 20 - 3 опоры.

Из актов осмотра, представленных истцом и ответчиком, следует, что при проведении осмотра 22.08.2019 истец не стал осматривать опоры на участках от ул. Калинина 20 до ул. Калинина 24, ул. Металлургов 13 до ул. Калинина 21, от ул. Чернышевского 12 до ул. Чернышевского 20, на которых расположены 12 опор; что истец включил в осмотр опоры на участках ул. Фрунзе 15 в сторону ул. Южная - 2 опоры, ул. Фрунзе 18, 20, 22 - 3 опоры, ул. Калинина 5, 7 - 2 опоры.

Из графических материалов видно, что участок ул. Фрунзе 15 в сторону ул. Южная непосредственно примыкает к участку от ул. Южная 21 до ул. Южная 33; участок ул. Фрунзе 18, 20, 22 непосредственно примыкает к участку ул. Калинина 28а до ул. Калинина 48; участок ул. Калинина 5, 7 расположен отдельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении участков, которые истец не осматривал, не может быть признано доказанным размещение линий связи ответчика на опорах истца. Истец данное обстоятельство не оспаривал, в судебном заседании заявил о готовности представить соответствующий информационный расчет.

В отношении новых участков данное обстоятельство размещение линий связи ответчика на опорах истца также не может быть признано доказанным в спорный период, поскольку осмотр производился в настоящее время, в акте от 20.02.2016 данные участки отсутствуют.

Таким образом, суд требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 30.06.2018 может быть рассмотрено в отношении 13 опор, указанных в акте от 20.02.2016 и в акте 22.08.2019. При этом суд учитывает, что дома 35 по ул. Калинина, 18 по ул. Южная примыкают к участку ул. Калинина 28а _ 48, что позволяет считать, что данные опоры были включены в акт от 20.02.2016 с адресным ориентиром ул. Калинина 28а _ 48.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, третьего лица приводит суд апелляционной инстанции к выводу о доказанности истцом размещения линий связи ответчика на указанных 13 опорах по следующим основаниям.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, а именно материалами доследственной проверки (КУСП N 8620) по обращению директора ответчика Гребнева С.А. по факту повреждения кабеля ответчика на опоре, расположенной на перекрестке улиц Фрунзе-Калинина вблизи дома 35 по ул. Калинина, при этом Гребнев С.А. в своих объяснениях указывает на наличие настоящего спора; актом осмотра от 30.08.2019 с участием представителя АО "Комэнерго" с использование вышки, вскрытием муфт, проведением видеофиксации и др.; договором ответчика с Кузнецовым В.В. от 05.09.2014 N 1-09/у, в соответствии с которым исполнитель (общество "Парк-Телеком") оказал заказчику услуги по инсталляции оптической линии связи от адреса: Калинина 46 до адреса: Калинина 48.

Кроме того, из материалов дела следует наличие последовательной позиции истца, в течение длительного времени направленной на урегулирование отношений по размещению линий связи ответчика на опорах истца.

В действиях ответчика такой направленности суд не усматривает. Ответчик отрицает любые обстоятельства по настоящему спору, право собственности третьего лица, передачу имущества в аренду истцу, размещение опор и т.д.

С 2016 года стороны так и не провели совместного осмотра опор с целью установления факта размещения линий связи. Директор ответчика в судебном заседании пояснил, что ему не были представлены документы, подтверждающие права собственности или аренды, но при этом ответчик заведомо знает, что данные опоры не являются ни его, ни муниципальной собственностью, что следует из ответа администрации.

Установленная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не освобождает процессуального противника от представления доказательств в опровержение доводов другой стороны.

По существу ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца; возражения ответчика основаны исключительно на доводах о недоказанности определенных обстоятельств истцом.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Следовательно, наличие либо отсутствие какого-либо доказательства не имеет абсолютного доказательственного значения.

Полное отрицание ответчиком факта размещения своих линий связи очевидно противоречит поведению ответчика при подаче заявления о возбуждении уголовного дела по факту повреждения линий связи (муфты) на опоре на перекрестке улиц Калинина-Фрунзе, заключению договора по инсталляции оптической линии связи по адресу Калинина 46-48, что позволяет критически относится и не доверять устным объяснениям директора ответчика. Суд делает вывод, что ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, иного не доказал.

Ответчиком не представлено доказательств, что монтаж линий связи производился после составления истцом акта от 20.02.2016.

Вышеуказанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истцом доказано размещение линий связи ответчика на 13 опорах истца в период с 01.03.2016 по 30.06.2018 (28 месяцев).

Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, исходя из тарифов истца. Сумма неосновательного обогащения составляет 78 894 руб. 92 коп. Ответчиком тарифы истца опять же не оспорены, доказательства иного размера неосновательного обогащения ответчик не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить частично в размере 78 894 руб. 92 коп.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу N А60-70452/2018 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком" (ОГРН 1076617001229, ИНН 6617013890) в пользу акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981) денежные средства 78 894 руб. 92 коп.; судебные расходы 2 887 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова