Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 04АП-3840/19

г. Чита

04 сентября 2019 г.

дело N А19-625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу N А19-625/2019 по исковому заявлению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-базар" (ОГРН 1153850047603, ИНН 3827049368) о взыскании гранта (субсидии) в размере 500 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Зволейко О.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация Иркутского районного муниципального образования (далее также - истец, Администрация Иркутского района или Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-базар" (далее - ответчик ООО "Эко-базар" или общество) о взыскании 500 000 рублей, составляющих сумму предоставленного ответчику гранта (субсидии) в целях реализации проекта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая сове несогласие с ним по доводам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком на момент предоставления отчета в соответствии с требованиями соглашения показатели, предусмотренные пунктом 23 соглашения, не были достигнуты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Положения о порядке оказания финансовой поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса, поддержка начинающих - гранты начинающим на создание собственного бизнеса, являющееся приложением N 2 к муниципальной программе "Развитие экономического потенциала в Иркутской районе" на 2014-2016годы", утвержденной постановлением Администрации Иркутского района от 13.11.2013 N 5101 (далее - Порядок), проведена организация заседания комиссии по отбору победителей участников конкурса.

Организатором конкурса согласно пункту 4 Порядка является Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского района.

На основании протокола конкурсной комиссии от 27.11.2015 N 1 между Администрацией и ООО "ЭКО-Базар" заключено Соглашение от 03.12.2015 N 5 "О предоставлении гранта (субсидии) из бюджета Иркутского районного муниципального образования на создание собственного бизнеса" (далее - Соглашение), согласно которому ответчику был предоставлен грант (субсидия) на создание собственного бизнеса "производство полуфабрикатов и кулинарных изделий" в размере 500 000 рублей.

Срок реализации проекта на основании приложения N 2 к Соглашению составляет 12 месяцев.

Перечисление ответчику субсидии подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 N 275320.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.2 Соглашения Администрацией проведена проверка его исполнения, по результатам контрольных мероприятий составлен Акт N 70 от 29.12.2017, согласно которому заявителем выявлены нарушения в части достижения обществом целевых показателей по налоговым отчислениям, платежам во внебюджетные фонды, количеству сохраненных и вновь созданных рабочих мест по исчислении 12 месяцев со дня предоставления субсидии не в полном объеме, а именно:

- платежи во внебюджетные фонды за 12 месяцев составляют 11 051 рублей 18 копеек (по соглашению - 115 000 рублей);

- количество вновь созданных рабочих мест в течении 12 месяцев - 2 (по соглашению - 3);

- трудоустройство матерей, имеющих детей в возрасте до 3 лет - 0 (по соглашению - не мене 2).

Администрацией на основании пункта 2.2 Соглашения в адрес общества направлено требование N 449 о возврате субсидии (гранта) в связи с невыполнением условий соглашения - подпункт "г" пункта 2.3.

Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества субсидии в сумме 500 000 рублей.

Статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия подлежит возврату в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса между Администрацией и Обществом заключено соглашение о предоставлении гранта на создание собственного бизнеса по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.3 Соглашения получатель гранта (субсидии) обеспечивает через 12 месяцев после поступления гранта (субсидии) на расчётный счёт получателя в кредитной организации (банке) достижение следующих показателей:

- налоговые отчисления за 12 месяцев: 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- платежи во внебюджетные фонды за 12 месяцев: 115 000 (сто двадцать три тысячи двести) рублей;

- количество сохраненных рабочих мест в течение 12 месяцев: 1 (одно);

- количество вновь созданных рабочих мест в течение 12 месяцев: 3 (три);

- трудоустройство не менее 2 матерей, имеющих детей в возрасте до 3 лет.

Получатель гранта (субсидии) по истечении 12 месяцев после даты предоставления гранта (субсидии) предоставляет в Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского района отчет о достижении вышеуказанных целевых показателей по форме в соответствии с приложением 3 к Соглашению с приложением оригиналов или надлежащим образом оформленных копий подтверждающих документов.

Обществом в Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского района представлен отчет.

В соответствии с пунктом 28 Порядка в случае нарушения получателем гранта (субсидии) условий, установленных при предоставлении гранта (субсидии), а также в случае неиспользования и (или) нецелевого использования гранта (субсидии) Организатор конкурса направляет требование о возврате полученного гранта (субсидии). Согласно подпункту "в" пункта 2.2 Соглашения, требование о возврате полученного гранта (субсидии) направляется в случае:

- неиспользования (полностью или частично) гранта (субсидии);

- нецелевого расходования средств гранта (субсидии);

- не достижения показателей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2.3 Соглашения;

- неоднократного (два и более раза) непредставления получателем отчетов и документов к ним, в соответствии с подпунктами "в", "д", "е" пункта 4 раздела 2 "Права и обязанности сторон".

Администрация, обращаясь в суд с заявлением о взыскании субсидии в размере 500 000 рублей, в связи с не достижением обществом показателей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2.3 Соглашения, ссылается на следующие обстоятельства:

- ответ Филиала N 1 ГУ - Иркутского РО Фонда социального страхования РФ от 21.09.2017 N 05-17/05/10852;

- ответ от Управления пенсионного фонда РФ в Иркутском районе Иркутской области от 15.09.2017 N ТБ-10/140300;

- ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области;

- отчет общества о достижении целевых показателей.

В соответствии с Соглашением сумма целевого показателя "налоговые отчисления за 12 месяцев" должна составлять 14 000 рублей.

Согласно представленному обществом отчету значение данного целевого показателя составляет 14 100 рублей, в подтверждение указанного ответчиком предоставлены платежные поручения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму 14 197 рублей 10 копеек.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обществом достигнуты значения целевого показателя "налоговые отчисления за 12 месяцев" в полном объеме.

В соответствии с Соглашением значение целевого показателя "отчисления во внебюджетные фонды за 12 месяцев" должно составлять 115 000 рублей.

Ответчиком в период проверки представлены платежные поручения, подтверждающие, что фактически за период 12 месяцев после получения субсидии ООО "Эко-Базар" перечислены в государственные внебюджетные фонды суммы страховых взносов в размере 117 500 рублей в том числе:

- отчисления в Фонд социального страхования за 12 месяцев составили 15 676 рублей 59 копеек (страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством - 10 794 рублей 13 копеек + страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 4 882 рублей 46 копеек);

- отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации за 12 месяцев - 101 780 рублей 53 копеек.

Истец ссылается на задолженность общества по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 10 141, 56 рублей, а так же по страховым взносам (травматизм), поскольку Государственным учреждением - Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) не учтены платежи общества в размере 10 141, 56 рублей, произведенные ответчиком по платежному поручению N 135 от 07.04.2017, и сумма платежа в размере 4 687, 44 рублей (платежное поручение N 137 от 07.04.2017).

Судом первой инстанции установлено, что указанные доводы поставлены Администрацией на основании ответа Фонда в виде таблицы: начисленные и перечисленные страховые взносы, согласно которому обществом уплачены страховые взносы за 2016 год в размере 217,52 рублей, за 1 квартал 2017 года - в размере 217, 53 рублей, за 2 квартал 2017 года - в размере 315, 03 рублей. Кроме того, Администрация указывает на ответ Пенсионного фонда, согласно которому у ООО "Эко-базар" количество застрахованных лиц за 2016 год составляет 2 человека.

В рамках рассмотрения настоящего дела, обществом представлены следующие документы:

- формы СЗВ-М за отчетные периоды: октябрь 2016 года (доп) на 4 застрахованных лиц, ноябрь 2016 года (доп) на 4 застрахованных лиц, декабрь 2016 года (доп) на 4 застрахованных лиц, с отметками Пенсионного фонда о принятии отчетности;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - ВНиМ) и обязательному социальному страхованию о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - НС), а так же по расходам на выплату страхового обеспечении за отчетный период - 2016 год с корректировкой от 22.05.2017 (с отметкой о принятии);

- сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, согласно которым по состоянию на 01.01.2017 среднесписочная численность ООО "Эко-базар" составляет 5 человек (с отметкой о принятии);

- платежные поручения об оплате налога на доходы физических лиц N 26 от 15.09.2016, N 100 от 15.11.2016, N 139 от 10.04.2017;

- платежные поручения об отплате страховых взносов: на ОПС на страховую часть пенсии за август, октябрь, декабрь 2016 года N 96 от 15.11.2016, N 138 от 10.04.2017, N 25 от 15.09.2016, на случай временной нетрудоспособности за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 год - N 135 от 07.04.2017, на ОМС за ноябрь, декабрь, декабрь 2016 - N136 от 07.04.2017, N 97 от 15.11.2016, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - N 137 от 07.04.2017, взносы на обязательное социальное страхование - N 98 от 15.11.2016, N 99 от 15.11.2016.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), Государственного учреждения Иркутского регионального отраслевого фонда социального страхования Российской Федерации истребованы:

- сведения о среднесписочной численности работников (застрахованных лиц) ООО "Эко-базар" за 2016 год и уплаченных обществом страховых взносов за 2016 год, сведения о количестве застрахованных лицах ООО "Эко-базар" за 2016 год и сведения о начисленных страховых взносах за 2016 год ООО "Эко-базар";

- сведения о перечисленных ООО "Эко-базар" суммах страховых взносов за начисленные в 2016 году страховые взносы (помесячно), с учетом представленных ООО "Эко-базар" 22.05.2016 корректирующих сведений (001) за 12 месяцев 2016 года в Фонд социального страхования - расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному социальному страхованию о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а так же по расходам на выплату страхового обеспечении за отчетный период 2016 год, с указанием численности работников общества 6 человек, из них 4 женщины (отметка о принятии отчетности имеется).

Из ответа Государственного учреждения Иркутского регионального отраслевого фонда социального страхования Российской Федерации от 09.04.2019 следует, что задолженность в размере 10 141, 56 рублей (страховые взносы ВНиМ), в размере 1307, 28 рублей (страховые взносы) числилась за обществом на конец расчетного периода, то есть в конце 2016 года, наличие задолженности, числящейся за обществом на момент рассмотрения дела, фондом не подтверждено.

Так же Фондом подтвержден факт предоставления 22.05.2017 обществом корректировочного расчета за 4 квартал 2016 год, согласно которому численность работников составила 6 чел, из них 4 женщины.

Кроме того, инспекция письмом от 21.12.2017 подтвердила факт уплаты страховых взносов (с 01.01.2017 обязанности по администрированию страховых взносов возложены на органы Федеральной налоговой службы).

Указанные факты - письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 21.12.2017 отражены в акте Комитета по муниципальному финансовому контролю N 70 от 29.12.2017.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация при вынесении указанного акта располагала сведениями об оплате обществом суммы страховых взносов, однако не приняла указанные платежи в качестве доказательств исполнения условий в части уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а так же взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, доводы заявителя о наличии задолженности по уплате страховых взносов за 2016 год, уплачиваемых в Фонд социального страхования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылка истца на решение от 27.03.2019 N 703 Государственного учреждения Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, вынесенное в отношении ООО "Эко-Базар", также правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, указанное решение принято на основании проведенной камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, в то время, как при рассмотрении настоящего дела рассматривается период 2016год.

Также истец указывает на то что, ответчиком оплачены страховые заносы в Пенсионный фонд в размере 10 616,13 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 106 298,51 рублей, в том числе: сумма 95 682,38 рублей подтверждается платежным поручением N 136 от 07.04.2017, 18 006,65 рублей - N 138 от 10.04.2017, 77 675, 73 рублей - ответами Инспекции от 21.12.2017, 29.09.2017.

Пенсионный фонд подтвердил уплату страховых взносов за 4 квартал 2016 года (октябрь, ноябрь). Исчисленные страховые взносы в Пенсионный фонд за декабрь 2016 год обществом оплачены так же в полном объеме.

Оплату страховых взносов за период декабрь 2016 года суд первой инстанции учел правомерно, поскольку обязанности по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 возложены на органы Федеральной налоговой службы, в связи, с чем обществом произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2016 в первом квартале 2017 года по реквизитам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, кроме того инспекция подтвердила факт уплаты ответчиком страховых взносов в спорной сумме.

Также Администрация указывает, что обществом не достигнуты показатели в части необходимого количества сохраняемых (1 человек), вновь созданных рабочих мест (3 человека) и трудоустройству не менее 2 матерей, имеющих детей в возрасте до 3 лет. При этом истец ссылается на данные ПФР - количество застрахованных по состоянию на 4 квартал 2016 года - 2 человека; по данным ФСС на 4 квартал 2016 года - 1 человек, документы, подтверждающие выполнение данного целевого показателя при проведении проверки не предоставлены и считаются Администрацией отсутствующими.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно представленному отчету ООО "Эко -Базар" количество сохраненных рабочих мест в течение 12 месяцев со дня получения субсидии составляет 1 человек, а количество вновь созданных рабочих мест за 12 месяцев составляет 5 человек, из них 2 женщины, имеющие детей в возрасте до 3 лет.

Указанные в отчете обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу Попова П.С., Федяевой И.В., Нигматовой Е.А., Воробьевой А.С., Перевозниковой М.Ю., трудовыми договорами, заключенными с указанными лицами, платежными ведомостями на выплату заработной платы, сведениями с программы - анализ зарплаты по сотрудникам с октября по декабрь 2016 год с указанием исчисленного и уплаченного НДФЛ за каждого сотрудника общества, трудовыми книжками работников.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно оценил факты указания в трудовых книжках сотрудников общества даты принятия на работу в 2017 году как опечатки, допущенные при оформлении документов кадрового учета, поскольку в них имеется запись, указывающая на недействительность предыдущей записи, в действительности работники Попов П.С., Федяева И.В., Нигматова Е.А., Воробьева А.С., Перевозникова М.Ю. трудоустроены в ООО "Эко-Базар" в четвертом квартале 2016 года.

В связи с выявленной опечаткой и иных неточностей при сдаче отчетности, обществом в Пенсионный фонд, а также Фонд социального страхования направлены корректирующие сведения (19.04.2017), согласно которым среднесписочная численность общества в спорный период составляла 5 человек.

Кроме того, довод Администрации, что в спорный период указанные лица не были трудоустроены в ООО "Эко-Базар" опровергается свидетельскими показаниями Нигматовой Е.А., Перевозниковой М.Ю., допрошенными в судебном заседании.

Также судом первой инстанции установлено, что факт уплаты страховых взносов за сотрудников общества подтверждается материалами дела.

Довод Администрации относительно не достижения обществом показателей в части сохраненных рабочих мест в течение 12 месяцев со дня получения субсидии, из них 2 женщины, имеющие детей в возрасте до 3 лет, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленными документами, а именно, свидетельствами о рождении детей (Нигматова Б.А., Воробьевой Е.А.) подтверждается обратное.

При этом судом первой инстанции приняты документы, подтверждающие достижение целевых показателей (платежи во внебюджетные фонды, количество сохраненных и вновь созданных рабочих мест по исчислении 12 месяцев со дня предоставления субсидии).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполненную обязанность как работодателя не только предоставить данные о доходах работников, но и уплату за работников всех необходимых отчислений.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что ответчик надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства по соглашению от 03.12.2015 N 5.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковое заявление о взыскании с ООО "Эко-Базар" в пользу истца гранта (субсидии), предоставленной на создание собственного бизнеса, в размере 500 000 рублей, выплаченной на основании Соглашения от 03.12.2015 N 5, удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу N А19-625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.