Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-20484/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-15720/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20484/2019) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-15720/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

к ООО "КИНЕФ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1/1; далее - ОАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН 1024701478735, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1; далее - ООО "КИНЕФ", ответчик) о взыскании 28 853 руб. 63 коп. убытков, причиненных в результате недолива нефтепродукта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.04.20119 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

05.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "КИНЕФ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сургутнефтегаз" (принципал) и ООО "КИНЕФ" (агент) заключен агентский договор от 16.12.2014 N 68198778 (далее - агентский договор), по условиям которого агент от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов (далее - товар), принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по договору от 25.12.2014 N 1252, заключенному между ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "КИНЕФ", в том числе: обеспечивает по заявкам принципала и/или комиссионера (ООО "Сургутэкс") необходимый подвижной состав, оформляет от своего имени транспортные документы, осуществляет налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства перевозчику (ОАО "РЖД"), а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора агент обязуется отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара, обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2016 ответчик по поручению истца отгрузил бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (Аи-95-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерну N 50428697, опломбировал и указал в железнодорожной накладной N ЭЫ889734 количество груза (52 200 кг), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес БПТОиКО - структурного подразделения истца.

Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой ответчика и плотно закрытой крышкой, под охраной ответчика (акт выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 10.12.2016 серии В N 76406/3692), что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерны были выданы перевозчиком - ОАО "РЖД" согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации без проверки, о чем в железнодорожной накладной NЭЫ889734 сделана соответствующая отметка.

Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) цистерна была выдана перевозчиком (железной дорогой) без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

По условиям пункта 4.6 агентского договора стороны при исполнении договора должны руководствоваться Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденным решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6 договора и Порядка на охраняемой территории склада N 21 БПТОиКО. Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого, получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП) истцом составлены акт об обнаружении недостачи от 12.12.2016 N 247, акт о приемке продукции по количеству от 12.12.2016 N 247, согласно которым в цистерне в цистерне N 50428697 была выявлена недостача бензина в количестве 638 кг.

Недостача продукции против данных железнодорожной накладной N ЭЫ889734 подтверждена также актом экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты от 12.12.2017 N 116-02-001050.

Извещение об обнаружении недостачи направлено ответчику телеграммой от 12.12.2016 N 45-01-40-407, которая оставлена ответчиком без ответа.

Сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, согласно справке БПТОиКО составила 28 853 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2017 N 39/4юр о возмещении стоимости недостающей продукции в сумме 28 853 руб. 63 коп.

Письмом от 03.02.2017 N 3/35-11489 ответчик отклонил претензию истца, указав, что ООО "КИНЕФ" не несет ответственность за возмещение ОАО "Сургутнефтегаз" стоимости недостающей продукции в цистерне N 50428697.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО "Сургутнефтегаз" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой названного Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По условиям пункта 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистерне N 50428697, подтверждается железнодорожной накладной NЭЫ889734, актом об обнаружении недостачи от 12.12.2016 N247, актом о приемке продукции по количеству от 12.12.2016 N247, актом экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты от 12.12.2017 N 116-02-001050.

В данном случае обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования; приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательств обратного, в том числе, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.

Отметки перевозчика в железнодорожной накладной N ЭЫ889734 в силу статей 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки; при этом факт обнаружения недостачи товара в цистерне N 50428697 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании статьи 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по железнодорожной накладной NЭЫ889734 нефтепродукта.

В силу статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО "РЖД").

В данном случае условия о передаче выработанных нефтепродуктов определены положениями агентского договора, который содержит элементы договора транспортной экспедиции. В железнодорожной накладной N ЭЫ889734 отражены сведения о наименовании груза (дизельное топливо), указание на отгрузку товара по поручению истца, номере договора и его массе, определенной ответчиком самостоятельно.

В силу пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 агентского договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в ж.д. цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществлять передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению истца, оформлять транспортные документы на отгрузку товара с указанием их количества, заключать договоры на перевозку груза. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными, указанными в перевозочных документах.

Таким образом, из указанных условий агентского договора следует, ответчик, как экспедитор, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, на основании статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 15 ГК РФ), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является железнодорожная накладная N ЭЫ889734, оформленная им в соответствии с требованиями УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.

Представленными истцом в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, за которое пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

Представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов N 1, акт приемки-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 31.08.2016 N 12, акт об оказании услуг (выполнении работ) от 31.08.2016 N 12, не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом по железнодорожной накладной NЭЫ889734.

В то же время оформленные сторонами акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом топлива по железнодорожной накладной N ЭЫ889734, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Акт сверки не является первичным учетным и правоустанавливающим документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь фиксирует итоги их расчетов.

Акт приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 31.08.2016 N 12 в соответствии с разделом 3 агентского договора является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов, что свидетельствует о том, что данный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных и принятых нефтепродуктов и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков опровергается справкой о сумме убытков, причиненных недоливом нефтепродукта, принадлежащего истцу, стоимость которого была рассчитана исходя из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (пункт 12), положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости бензина продаваемого в торговой системе ЗАО "СПбМТСБ" в секции "Нефтепродукты" (сведения ЗАО "Интерфакс" о еженедельной биржевой стоимости нефтепродуктов), что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 5 Постановлений N 7 и N 25.

Для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником которого является истец, оплата его стоимости не требуется.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что спорная отправка не должны учитываться по каждой отправке (партии) в отрыве от общего объема сырья, подлежащего переработке и передаче истцу, поскольку он основан на неправильном толковании положений агентского договора и требований Инструкции N П-6.

В соответствии с положениями подпунктом 1.1 раздела 1, раздела 6 Порядка учет недостачи нефтепродуктов, полученных истцом для собственных нужд, производится по каждой партии продукции, поступившей по единому транспортному документу - железнодорожной накладной, на основании актов приемки. Количество товара должно учитываться по результатам приемки каждой партии нефтепродуктов, полученной по одной железнодорожной накладной.

Из содержания пунктов 12, 25 Инструкции N П-6 следует, что понятие "партия товара" связано с получением продукции одновременно в нескольких вагонах, указанных в одном транспортном документе. Представленные истцом документы приемки подтверждают проведение проверки количества товара в прибывшей по железнодорожной накладной NЭЫ889734 цистерне N 50428697, которая является для истца партией товара.

В актах приемки отражены сведения о количестве обнаруженной недостачи, полученной по единому перевозочному документу - железнодорожной накладной N ЭЫ889734, что соответствует требованиям пунктов 12, 25 Инструкции N П-6.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о несоблюдении порядка приемки продукции согласно "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15.08.1985 N 06/21-8-446, поскольку она разработана для применения предприятиями Госкомнефтепродукта СССР, к которым ни истец, ни ответчик не относится; она устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктов, регулирует спорные правоотношения, и может быть применена только при наличии такой оговорки в условиях договора, которая в спорном договоре отсутствует.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности ОАО "Сургутнефтегаз" заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-15720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская