Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 04АП-4221/19

г. Чита

04 сентября 2019 г.

Дело N А19-8707/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Люкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-8707/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЖКО" (ОГРН 1103801002469, ИНН 3801108805, адрес: 665838, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 19, д. 19, оф. 41) к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Люкс" (ОГРН 1153850020862, ИНН 3801131699, адрес: 665841, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 18, д. 19, пом. 7) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЖКО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Люкс" (далее - ответчик) о взыскании 46 483 руб. 87 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 19-8/А-2016 г. от 11.01.2016 за период с 01.04.2018 по 14.12.2018, 3 516 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 46 483 руб. 87 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 19-8/А-2016 г. от 11.01.2016 за период с 01.04.2018 по 14.12.2018, 3 516 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 31.01.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего - 59 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-8707/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела копии уведомления о расторжении договора аренды, акта приема-передачи нежилого помещения не обладают признаками достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств использования ответчиком арендованного имущества после расторжения договора аренды нежилого помещения. Считает, что с его стороны были надлежащим образом исполнены обязательства по уведомлению истца о прекращении договора аренды нежилого помещения, а также по возврату арендованного имущества, настаивает на том, что истец уклонялся от приема арендованного имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с момента прекращения договора аренды прекращается начисление предусмотренных им неустоек, в связи с чем, взыскание неустойки незаконно.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 12.07.2019.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОЖКО" осуществляет обслуживание многоквартирного дома N 8 микрорайона 19 г.Ангарска на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015, условия которого утверждены протоколом подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от 24.10.2015.

Пунктом 3.1.20 Договора управления многоквартирного дома от 01.11.2015, а также пунктами 11, 12 Протокола подсчета голосов предусмотрено условие о сдаче общего имущества многоквартирного дома в аренду.

11.01.2016 между ООО "ОЖКО" (арендодатель) и ООО Ломбард "Люкс" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 19-8/А-2016, согласно которому ООО "ОЖКО", действуя в интересах собственников дома N 8, 19 микрорайона г. Ангарска, передает во временное владение и пользование, а ООО Ломбард "Люкс" принимает арендуемое нежилое помещение, встроенное в жилой дом, находящееся по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., д.8, проходной подъезд N 11.

Площадь арендуемого помещения составила 14 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2. договора размер арендной платы с учетом коммунальных услуг по договору определен сторонами в размере 5 500 руб. в месяц.

Пунктом 8.1 Договора аренды N 19-8/А-2016 установлено, что договор вступает в силу с 11.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Если по истечении срока действия договора стороны продолжают выполнять его условия, договор считается продленным на один год (п. 8.2 Договора).

Согласно пункту 7.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по желанию одной из сторон с уведомлением за десять дней до расторжения договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что о досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана письменно предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать дней.

20 марта 2018 года ООО Ломбард "Люкс" направило в адрес ООО "ОЖКО" уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора аренды при досрочном расторжении договора арендатор обязан в 10-дневный срок освободить помещение и передать его арендодателю в удовлетворительном состоянии.

В обоснование иска истец указал, что нежилое помещение было освобождено и передано по акту приема-передачи 14.12.2018, в связи с чем, истцом была начислена арендная плата по договору за период с 01.04.2018 по 14.12.2018 в размере 46 483 руб. 87 коп.

В претензии N 109 от 27.02.2019 истец изложил требование о погашении задолженности по договору аренды, а также оплаты неустойки.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, а также из апелляционной жалобы, ответчик, оспаривая исковые требования истца, полагает недостоверными доказательства, представленным последним в материалы дела.

Отклоняя доводы Ломбард "Люкс" о недостоверности представленных истцом документов, с указанием на то, что копия уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения не содержит отметки о его принятии истцом 20.03.2018, а также отметки о получении 30.07.2018 ключей от нежилого помещения представителем истца Захаровой А.Ф., апелляционный суд исходит из следующего.

Учитывая наличие, как у истца, так и у ответчика уведомления о расторжении договора, апелляционный суд усматривает факт составления указанного документа в двух экземплярах, один из которых был предъявлен истцу, а в другом, оставшемся у ответчика, истцом был проставлен штемпель входящей корреспонденции об его получении 20.03.2018. Кроме того, в экземпляре уведомления ответчика, содержащей оттиск штемпеля истца о входящей корреспонденции, проставленный 20.03.2018, была сделана запись о получении 30.07.2018 ключей Захаровой А.Ф.

Таким образом, отсутствие в экземпляре истца отметок, на которые указывает ответчик, не является свидетельством недостоверности данного экземпляра уведомления о расторжении договора. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о недостоверности уведомления о расторжения договора аренды, представленного истцом.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие записи о получении 30.07.2018 ключей Захаровой А.Ф. на экземпляре уведомления ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, факт передачи ключей (при наличии такового) не может свидетельствовать о надлежащем возврате имущества, поскольку передаточный акт составлен не был.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции указано на отсутствие акта приема-передачи имущества в момент (при наличии такового) передачи ключей, то есть 30.07.2018. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Поэтому довод апелляционной жалобы о взаимоисключающих выводах суда первой инстанции относительно акта приема-передачи является несостоятельным.

Делая вывод об отсутствии 30.07.2018 факта передачи арендованного имущества, поименованного в договоре аренды нежилого помещения N 19-8/А-2016 от 11.01.2016, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства. Согласно которым при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указание в уведомлении на получение 30.07.2018 ключей Захаровой А.Ф. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Захарова А.Ф. является уполномоченным представителем истца. Более того, нет никаких сведений о том, что Захарова А.Ф. имеет вообще какое-либо отношение к ООО "ОЖКО".

Законодательство в отношении недвижимого имущества предусматривает обязательное составление акта приема-передачи при его передаче, при этом такой акт обязательно должен быть подписан именно уполномоченными лицами (лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, либо представителем по доверенности с соответствующими полномочиями).

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому полномочия Захаровой А.Ф. явствовали из обстановки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи арендованное имущество было возвращено арендодателю 14.12.2018.

Суду первой инстанции, также как и апелляционному суду, ответчиком были заявлены доводы о том, что в противоречии с имеющейся у ответчика копией акта приема-передачи нежилого помещения, представленная истцом в материалы дела копия акта содержит сведения о дате - 14.12.2018. При этом визуальный анализ надписи позволяет сделать однозначный вывод о том, что она внесена иным лицом, нежели составившим акт, что дает неустранимое сомнение в том, что указанная запись была внесена не в момент составления акта обеими сторонами, а позднее истцом в одностороннем порядке.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате арендодателю помещений в дату, отличную от указанной в акте приема-передачи (14.12.2018), ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленного истцом акта приема-передачи в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недостоверным или противоречащим материалам дела акта приема-передачи нежилого помещения, представленного истцом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование своих доводов об уклонении истца от приема арендуемых помещений не было представлено ни одного доказательства о том, что истец был извещен о необходимости явиться для приема помещений: в уведомлении содержится лишь намерение расторгнуть договор и передать помещение по акту приема-передачи арендодателю, однако указаний на конкретные дату и время, в которые следует явиться арендодателю для приема помещения, не содержится.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с просьбой подписать акт приема-передачи, доказательства направления проекта акта приема-передачи и т.п. материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата подлежит начислению арендатору в срок до 14.12.2018, поскольку имущество возвращено арендодателю только 14.12.2018.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.04.2018 по 14.12.2018 составила 46 483 руб. 87 коп.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 46 483 руб. 87 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции правомерно применены следующие правовые позиции.

Из пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании изложенных правовых позиций также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконности начисления ответчику неустойки после расторжения договора аренды.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 516 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора установлено, что оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.5. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пунктов 5.4., 6.5. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен расчет, согласно которому неустойка за просрочку внесения арендных платежей составила 3516,13 руб. за период с 10.05.2018 по 31.01.2019.

Произведенный истцом расчет пени суд первой инстанции признал неверным, согласно расчету суда сумма неустойки составила 84396,61 рублей, в связи с чем, сумма подлежащей взысканию пени определена судом в пределах заявленных требований.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании неустойки в размере 3 516 руб. 13 коп. признал подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, просит отменить его полностью, между тем доводов относительно несогласия с решением в части взысканных судебных расходов не приводит.

Апелляционный суд, проверив решение в указанной части установил.

Как следует из обжалуемого решения, рассмотрев требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал разумными расходы в размере 7 000 руб.

При этом судом были учтены: продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебных заседаний. Судом принято во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, не имевшему сложность в доказывании, квалифицированному специалисту, с учетом фактически оказанных услуг (подготовка и направление искового заявления в суд, представление дополнительных документов и пояснений к иску).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также судом апелляционной инстанции установлено правильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-8707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако