Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-11813/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-12248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 (судья Баранов С.Ю.) об удовлетворении заявления ФНС России к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Нефтегазстрой" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Кулагина А.В., доверенность от 08.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя Индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича на Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект".

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+"" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест"" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" от заявления. Производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+"" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Произведена смена наименования ЗАО " Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" на Акционерное общество "Нефтегазстрой", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись N 6181690072448.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 Акционерное общество "Нефтегазстрой" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим Акционерного общества "Нефтегазстрой" утвержден Чепляков Григорий Германович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" в котором просила: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" на общую сумму 14 628 000 руб. по платежным поручениям N 184 от 23.06.2017, N 375 от 26.07.2017, N 381 от 21.09.2017, N 450 от 25.10.2017, N 478 от 30.10.2017, N 487 от 31.10.2017, N 521 от 02.11.2017, N 526, N 550 от 16.11.2017, N 342 от 27.07.2017, N 357 от 27.07.2017, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" в пользу АО "Нефтегазстрой" 14 228 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 заявление ФНС России удовлетворено, суд определил признать недействительными сделки по осуществлению должником платежей в пользу ответчика через расчетный счет ООО "Оском" по следующим платежным поручениям: N 184 от 23.06.2017 на сумму 280 000 руб., N 375 от 26.07.2017 на сумму 1000 руб., N 381 от 21.09.2017 на сумму 7 000 000 руб., N 450 от 25.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 478 от 30.10.2017 на сумму 27 000 руб., N 487 от 31.10.2017 на сумму 200 000 руб., N 521 от 02.11.2017 на сумму 25 000 руб., N 526 от 03.11.2017 на сумму 75 000 руб., N 550 от 16.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 342 от 27.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 357 от 27.07.2017 на сумму 1 050 000 руб. Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" в пользу АО "Нефтегазстрой" 14 228 000 руб.

- восстановить право требования ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" к АО "Нефтегазстрой" в размере 14 228 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие между должником и ответчиком отношений по договору займа от 01.09.2016, в связи с чем спорные платежи являются текущим, на недоказанность осведомленности получения платежей с предпочтением перед другими кредиторами должника.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Оском" перечислило в пользу ответчика денежные средства в общем размере 14 228 000 руб., в том числе по платежным поручниям N 184 от 23.06.2017 на сумму 2 800 000 руб., N 375 от 26.07.2017 на сумму 1000 руб., N 381 от 21.09.2017 на сумму 7 000 000 руб., N 450 от 25.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 478 от 30.10.2017 на сумму 27 000 руб., N 487 от 31.10.2017 на сумму 200 000 руб., N 521 от 02.11.2017 на сумму 25 000 руб., N 526 от 03.11.2017 на сумму 75 000 руб., N 550 от 16.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 342 от 27.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 357 от 27.07.2017 на сумму 1 050 000 руб.

Как следует из назначения указанных платежей, они совершены Обществом с ограниченной ответственностью "Оском" за должника на основании его писем в счет погашения обязательств должника по договору от 01.09.2016 N 01/16-З, по договору от 21.12.2016 N 06/16-Ц, по договору поставки от 05.08.2013 N 10/13-П.

Таким образом, сделки считаются совершенными за счет имущества должника.

Указанные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, уполномоченный орган просил признать их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сочтя, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае характер предоставления займов должнику в виде погашения денежных требований его контрагентов свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника, и данная презумпция не опровергнута, кроме того, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов судом устанавливается.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно плану внешнего управления от 16.01.2018, который был утвержден собранием кредиторов должника, и на основании которого в отношении должника проводилась процедура внешнего управления, должник являлся операционной компанией группы компаний ЗАО "ИХК Татгазинвест", операционная компания осуществляет фактическую экономическую деятельность по определенному направлению бизнеса.

Из представленной уполномоченным органом схемы взаимодействия группы компаний ЗАО "ИХК Татгазинвест", в структуру группы компаний ЗАО "ИХК Татгазинвест" входят 4 предприятия: ЗАО "ИХК Татгазинвест", ООО "Оском", ОАО "Гефест", ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (осуществляет СМР по строительству трубопроводов, имеется лицензия для работы с АК "Транснефть").

Кроме того, согласно представленным уполномоченным органом сведениям, учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, ответчика и ООО "Оском" был в разное время, в том числе и в период совершения оспариваемых платежей, Сахапов Р.Л.: участник ООО "Оском" с 26.03.2013 по 17.10.2017, руководитель должника с 25.07.2006 по 11.07.2017, руководитель ответчика с 11.06.2009 по 16.02.2016, участник ответчика с 17.12.2009 по 14.04.2016, что также косвенно свидетельствует о заинтересованности ответчика в контексте ст.19 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку в данном случае сделки совершены в отношении заинтересованного лица, осведомленность ответчика о цели причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, и данная презумпция не опровергнута.

Относительно платежей в пользу ответчика с назначением платежей "по договору от 21.12.2016 N 06/16-Ц" и "по договору поставки от 05.08.2013 N 10/13-П" следует отметить, что ответчиком не опровергнуты доводы уполномоченного органа о наличии оснований для признания данных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия отмечает также, что в условиях недостаточности имущества должника сторонами сделок не раскрыты экономические мотивы и разумные причины избрания заинтересованными между собой лицами схемы платежей в пользу ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "Оском", равно как и не представлены доказательства наличия у Общества с ограниченной ответственностью "Оском" обязательств перед должником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу N А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова