Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-13105/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-43877/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М. А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст. 271 АПК РФ

рассмотрел апелляционную жалобу взыскателя, акционерного общества "Ирбитский молочный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А60-43877/2019, вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по заявлению акционерного общества "Ирбитский молочный завод" (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеръ" (ОГРН 1169658122787, ИНН 6612050714)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

установил:

Акционерное общество "Ирбитский молочный завод" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеръ" (далее - должник) о взыскании задолженности по договору купли-продажи молока N 19 от 28.09.2018 в размере 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 заявление акционерного общества "Ирбитский молочный завод" о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа не усмотрел документов, в которых должник признает требования взыскателя, ссылаясь на неподписанный акт сверки взаимных расчетов между сторонами. Вместе с тем, взыскателем в материалы дела представлена товарная накладная подтверждающая факт поставки товара, подписанная ООО "Партнеръ" без замечаний по количеству и качеству товара.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 229.4 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу о том, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие признание должником задолженности. Отметил, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов на сумму 80 000 руб., не может быть принят судом, в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о признания долга ответчиком, поскольку акт сверки не подписан ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Свой вывод об отсутствии бесспорности взыскиваемой в данном случае взыскателем суммы задолженности суд первой инстанции правомерно основывал на том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие признание должником задолженности в сумме 80 000 руб. Акт сверки взаимных расчётов N 18689 от 15.07.2019, на который указывает взыскатель, также не может быть принят в качестве доказательства, так как со стороны должника не подписан.

Вопреки позиции апеллянта, представленная в материалы дела товарная накладная также не может являться достаточным основанием для удовлетворения соответствующего заявления и выдачи судебного приказа, поскольку она состоит из двух листов, на первом листе которой в графе "груз получил" подписи, печати лица, получившего товар, отсутствуют. Кроме того, взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи молока N 19 от 28.09.2018 в размере 80000 руб., согласно товарной накладной от 12.11.2018, поставлялся груз на сумму 617 628 руб., однако, заявителем не представлено доказательств частичной оплаты должником товара по накладной, следовательно, оснований полагать, что общество с ограниченной ответственностью "Партнеръ" признает задолженность не имеется.

Учитывая, отсутствие ответа на претензию, содержащего признание долга, гарантийных писем, в которых было бы признано наличие долга, либо подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору, процессуальные основания для выдачи приказа отсутствуют ввиду непредставления документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что поименованные документы к заявлению взыскателя нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник признает задолженность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная АО "Ирбитский молочный завод" по платежному поручению N 5719 от 13.08.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу N А60-43877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ирбитский молочный завод" (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5719 от 13.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова