Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-12229/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-22781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод нестандартного емкостного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2019 года

по делу N А60-22781/2019,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод нестандартного емкостного оборудования" (ИНН 7203304776, ОГРН 1147232007031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кволити Проект" (ИНН 6674368112, ОГРН 1106674021464)

о взыскании неосновательного обогащения, истребовании документов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Тюменский завод нестандартного емкостного оборудования" ("ТЗ НЕО") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Кволити Проект" 2 069 000 руб. долга, 619 453 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об истребовании у ответчика документов, подтверждающих хозяйственную деятельность сторон на 2 069 000 руб. (договор, акт, товарная накладная, платежные поручения и прочее).

Решением от 28.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в лице конкурсного управляющего с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме все обстоятельства спора, при этом указано на то, что согласно книги продаж от 3 кв. 2015 года ООО "Тюменский завод нестандартного емкостного оборудования" поставлял в адрес ООО "Саво" товар (оказывал услугу), что подтверждается счет-фактурой N 671 от 24.09.2015 г на 2 069 000 руб.; ввиду того, что руководителем должника (истца) не были переданы бухгалтерские документы предоставить товарные накладные не представляется возможным; информация о наличии указанной задолженности получена исходя из книг продаж истца за определенный период, предоставленных налоговым органом; из буквального толкования положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что если счет-фактура заполнен соответствующим образом, то он является подтверждением факта поставки; книгу покупок за спорный период, в которой подлежат регистрации счета-фактуры, полученные покупателем от продавца по приобретенным товарам (работам, услугам), журнал учета полученных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ответчик суду не представил, никак подтвердил доводы, изложенные в отзыве; ответчик, пользуясь сложившейся ситуацией (отсутствием документов у конкурсного управляющего) решил не платить за товар, который ранее был им получен; объективных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии каких - либо отношений между сторонами, ответчиком не представлено; ответчик переложил бремя доказывания своих доводов на истца, зная об отсутствии у последнего документов, в результате чего причиняется вред реестровым кредиторам истца, из которых основную массу составляет требования налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 общество "Тюменский завод нестандартного емкостного оборудования" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В обоснование иска указано на то, что в адрес конкурсного управляющего истца в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности от бывшего руководителя истца поступила информация о наличии дебиторской задолженности общества "Кволити Проект" в размере 2 688 453 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу N А70-18443/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего истца о передаче ему оригиналов документов, созданных или действующих в период с 27.12.2014 по настоящее время: сведения о дебиторской и кредиторской задолженности за период с момента создания общества по текущую дату, трудовые договоры с работниками, приказы по личному составу, личные карточки работников, расчетные ведомости по выплате заработной платы, выходных пособий работникам, кассовые книги, кассовые отчеты, протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников, приказы и распоряжения директора, отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторов, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими, физическими лицами, в том числе кредитные договоры, договоры займа, договоры залога, лизинга, приобретения и отчуждения основных средств, копии документов первичного бухгалтерского учета, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара, работ услуг, железнодорожные накладные и другие первичные учетные документы, счета-фактуры полученные ООО "ТЗ НЕО", счета-фактуры выставленные ООО "ТЗ НЕО", книги покупок и продаж, налоговую отчетность ООО "ТЗ НЕО", в том числе налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на имущество, бухгалтерскую отчетность (квартальная и годовая), в том числе бухгалтерские балансы с приложением отчетов о прибылях и убытках, отчеты о движении денежных средств с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, отчеты об изменении капитала с отметками о сдаче в налоговые органы, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики с отметками в получении, приказы об утверждении Положения об учетной политике, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, лицензии и сертификаты, товарно-материальные ценности, имущество должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника, прочие финансовые и бухгалтерские документы, согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Перечисленные выше документы истца надлежало передать конкурсному управляющему истца в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего определения.

Конкурсный управляющий истца указал на то, что прежний руководитель истца определение суда о предоставлении документов не исполнил, в связи с чем 23.07.2018 в адрес общества "Кволити проект" направлялся запрос о предоставлении документов и подтверждении суммы задолженности.

Запрос конкурсного управляющего был оставлен без ответа.

12.04.2019 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ООО "Кволити проект" и Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области, о предоставлении документов, который также остался без ответа.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего истца документов, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления ответчику денежных средств, заключении с ответчиком каких-либо договоров, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований требования истца; исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако в данном случае из представленной справки от 20.06.2018 не усматривается, что задолженность в размере взыскиваемой суммы именно у заявленного ответчика; истцом ни выписок по счету, ни иных первичных документов не представлено.

Имеющим значение признано судом первой инстанции то, что кредитор на протяжении около четырех лет каких-либо претензий по поводу неосновательного перечисления денежных средств не предъявлял; не представлено документального подтверждения наличия спора между сторонами в части перечисления спорных платежей и исполнения договоров уступки права и поставки; переписка между сторонами отсутствует; отсутствие доказательств того, что кредитором предпринимались меры к изменению назначения платежей в связи с его ошибочностью, равно как и доказательств предоставления займа должнику, либо его финансирования; отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и надлежаще оценено, не влекут ее удовлетворение.

То, что как указывает истец, "ответчик переложил бремя доказывания своих доводов на истца, зная об отсутствии у последнего документов, в результате причиняется вред реестровым кредитором истца, из которых основную массу составляют требования налогового органа", само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу N А60-22781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова