Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10582/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-34924/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 19 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-34924/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (ИНН 5904194133, ОГРН 1085904016285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МАКСИ" (ИНН 6685054566, ОГРН 1146685010130)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (далее - истец, ООО "КТР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МАКСИ" (далее - ответчик, ООО "ПК "МАКСИ") о взыскании 266 356 рублей 41 копейка, в том числе 223 531 рубля 72 копеек - неосновательного обогащения и 42 824 рубля 69 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Одновременно с исковым заявлением истец направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи, связанные с ликвидацией, изменением, прекращением деятельности ООО "ПК "Макси" до погашения образовавшейся задолженности по возврату неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года заявление ООО "Комплексные технологические решения" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "КТР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ООО "КТР" избраны обеспечительные меры в целях предотвращения ситуации исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. По мнению истца, данные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, не препятствуют ведению хозяйственной деятельности юридического лица. Кроме того, отмечает, что связь избранных обеспечительных мер с требованием о взыскании неосновательного обогащения прослеживается в том, что ликвидация ООО "ПК "МАКСИ" как юридического лица приведет к прекращению производства по делу и невозможности разрешить дело по существу.

ООО "ПК "МАКСИ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией, изменением, прекращением деятельности ООО "ПК "Макси", мотивировано тем, что ликвидация ООО "ПК "Макси" как юридического лица повлечет за собой прекращение производства по делу, а также сделает невозможным дальнейшее исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом изложенного лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры.

Оценив суть исковых требований, характер обеспечительных мер, о принятии которых заявлено ООО "КТР", суд апелляционной инстанции лишен возможности признать предложенную обеспечительную меру в виде запрета инспекции вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией, изменением, прекращением деятельности ООО "ПК "Макси" соответствующей заявленным истцом требованиям.

В заявлении истца указано, что в отношении ответчика регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), однако при этом истцом не указано, каким образом избранная обеспечительная мера позволила бы исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленного имущественного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 19.06.2019 отмене не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 19 июня 2019 года по делу N А60-34924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова