Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-5126/19

г. Воронеж

04 сентября 2019 г.

Дело N А64-5849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор": Митропольский А.А., представитель по доверенности N 5 от 26.08.2019;

от Бычаевой Светланы Иосифовны: Калинкин О.В., представитель по доверенности б/н от 12.09.2018;

от амбулатории "Домашний доктор" общество с ограниченной ответственностью в лице участника Печатнова Владимира Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 о приостановлении производства по делу N А64-5849/2018 (судья Митина Ю.Н.) по иску амбулатории "Домашний доктор" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6829036680, ОГРН 1076829008211) в лице участника Печатнова Владимира Алексеевича к лечебно-профилактическому частному учреждению "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (ИНН 6829911905, ОГРН 1146800000588) третье лицо: Бычаева Светлана Иосифовна, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Амбулатория "Домашний доктор" общество с ограниченной ответственностью в лице участника Печатнова Владимира Алексеевича (далее - амбулатория "Домашний доктор" ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к лечебно-профилактическому частному учреждению "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (далее - ЛПУ "ССМП "Домашний доктор", ответчик) о признании недействительным договора аренды специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 01.05.2018 в отношении автомобиля Fiat Ducato с государственным номером М 602 ТХ 68 rus., признании недействительным договора аренды N 3 специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 15.05.2018 в отношении автомобилей марки 384064 с государственными номерами О 354 ЕН 68 rus и О 225 ЕН 68 rus, применении последствий недействительности сделок и обязании ЛПУ "ССМП "Домашний Доктор" возвратить амбулатории "Домашний доктор" ООО автомобиль Fiat Ducato с государственным номером М 602 ТХ 68 rus и автомобиль марки 384064 с государственным номером О 354 ЕН 68 rus, применении последствий недействительности сделок и взыскании с ЛПУ "ССМП "Домашний Доктор" в пользу амбулатория "Домашний доктор" ООО рыночно обоснованной стоимости использования автомобилей с 01.06.2018 по 31.03.2019 за минусом оплаченных сумм в размере 857 141 руб. 46 коп., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ЛПУ "ССМП "Домашний Доктор" в пользу амбулатории "Домашний доктор" ООО стоимости расходов на восстановительный ремонт и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки 384064 с государственным номером О 225 ЕН 68 rus.

Определением арбитражного суда области от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бычаева Светлана Иосифовна (далее - Бычаева С.И., третье лицо).

Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки 384064 с государственным номером О 225 ЕН 68 rus истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" (далее - ООО "Оценка собственности"), эксперту Бутягину Андрею Владимировичу (далее - Бутягин А.В.), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019, ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило определение арбитражного суда области отменить, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проведение судебной экспертизы не является необходимым и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также несению дополнительных судебных расходов проигравшей стороной.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения амбулатории "Домашний доктор" ООО о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" и третьего лица Бычаевой С.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией не установлено правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, для приобщения к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленной ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Относительно доводов о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы, то они рассмотрению не подлежат.

Как указывалось выше, для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки 384064 с государственным номером О 225 ЕН 68 rus истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, поручив ее проведение ООО "Оценка собственности", эксперту Бутягину А.В.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела оценивать выводы арбитражного суда области, касающиеся проведения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также несению дополнительных судебных расходов проигравшей стороной, являются необоснованной. Арбитражный суд области пришел к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований, приостановление производства по делу на срок проведения экспертизы является правомерным.

Следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 о приостановлении производства по делу N А64-5849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова