Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-40246/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-86866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-86866/19, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп" к Акционерному обществу "Райффайзенбанк"

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданов Н.В. по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика - Цай А.В. по доверенности от 16.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Райффайзенбанк" с исковыми требованиями об обязании восстановить Истцу доступ через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными средствами находящимися на счете N 40702810700000101651 в АО "Райффайзенбанк" без ограничения операций по данному счету; об обязании принять решение об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным поручениям N 71 от 18.02.2019 на сумму 497 000 руб., ПП N 72 от 18.02.2019 на сумму 499 500 руб., ПП N 68 от 18.02.2019 на сумму 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-86866/19 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Акционерное общество "Райффайзенбанк" восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп" доступ через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными средствами, находящимися на счете N 40702810700000101651. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис Групп" (Истец, Клиент) и АО "Райффайзенбанк" (Ответчик, Банк) заключен Универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, на основании которого Клиенту открыт расчетный счет N 40702810700000101651.

04.02.2019 года в ООО "Мегаполис Групп " от АО "Райффайзенбанк" поступил запрос во исполнение ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 года на представление комплектов документов по следующим контрагентам со сроком предоставления по 12.02.2019:

- выписки по счетам, открытым в других кредитных организациях (действующим или закрытым);

- информацию о среднесписочной численности сотрудников (по форме КНД 1110018)или сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М)(по состоянию на момент запроса или по итогам предыдущего квартала);

- копии договоров с контрагентами ООО НКО "ПЭИЮ" г. Москва (ИНН 7750005806), ИП Горда Виктория Витальевна (ИНН 771977775295), ИП Богданов Никита Валерьевич (ИНН 773271240580), ООО "Аркон Системе" (ИНН 7724927272), ИП Михайлов Иван Николаевич (ИНН 772170759307), включая все неотъемлемые части и приложения к данным договорам (акты, счета-фактуры, накладные или иные документы);

- копии налоговых деклараций в зависимости от используемой системы налогообложения за последний отчётный период;

- копию штатного расписания, а так же копии документов, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам и НДФЛ, или причины отсутствия сотрудников в штате;

- письмо, раскрывающее схему и особенности ведения бизнеса, конкурентные преимущества в отрасли, наличие информации в СМИ, наличие сайта и т.п.

Запрашиваемые Документы были переданы в банк 11.02.2019 в 10:00 по Московскому времени по средствам электронной связи "Банк-клиент", а так же переданы нарочно, о чем соответствующая отметка сотрудника банка на Описи.

11.02.2019 документы были приняты банком на проверку, что следует из сообщения менеджера Банка.

11.02.2019 ООО "Мегаполис Групп" приняло меры по предоставлению подлинников запрашиваемых документов в АО "Райффайзенбанк", о чем свидетельствует отметка о принятии документов и опись вложения с отметкой Банка о принятии оригиналов документов.

Как указывает истец, 18.02.2019 бухгалтерия ООО "Мегаполис Групп" формирует платежные поручения в системе "Клиент Банк" для оплаты услуг поставщикам, заработную плату, налоговые и иные платежи.

Банком отказано в проведение платежей по следующим платежным распоряжениям Клиента п/п N 72 от 18.02.2019 на сумму 499 500 руб. (Получатель Иванов Иван Игоревич), п/п N 71 от 18.02.2019 на сумму 497 000 руб. (Получатель ИП Горда Виктория Витальевна), п/п N 68 от 18.02.2019 на сумму 525 000 (Получатель ООО НКО "ПЭЙЮ").

При этом, Банк исполнил платежи по следующим платежным распоряжениям Клиента: п/п N 74 от 18.02.2019 (ПАО "ПМЗР") на сумму 2840 руб., п/п N 75 от 18.02.2019 (Богданова Эльвира Рестямовна) на сумму 248 500 руб., п/п N 73 от 18.02.2019 (ИП Зайцева Людмила Львовна ) на сумму 48 000 руб. п/п N 87 от 18.02.2019 (Налоги НДС) на сумму 426 747 руб.

19.02.2019 в системе Банк Клиент АО "Райффайзенбанк" выслал сообщение N 18502 об ограничении доступа в системе "Клиент Банк", при этом, как указывает истец, Банк отказался давать какие-либо комментарии и проводить платежи на Бумажных носителях контрагентам за оказанные услуги не комментируя блокировку счета, Банк отказался ставить отметки на Платежных поручениях, при принятии их в отделении Банка.

21.02.2019 компания ООО "Мегаполис Групп" просило Банк АО "Райффайзенбанк" перевести остаток денежных средств на расчетный счет ООО НКО "ПЭЙЮ".

12.03.2019 Истец представил в Банк дополнительный комплект документов, раскрывающий смысл экономических операций по контрагентам, по которым был получен отказ в системе "Клиент Банк" 18.02.2019.

15.03.2019 на электронную почту Истца от Ответчика поступил дополнительный запрос документов, который ООО "Мегаполис Групп" предоставил в Банк 18.03.2019.

Согласно п. 1.6 приложения N 1 к Договору Банковского счета ООО "Мегаполис Групп" обязался предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами.

В установленный ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" пятидневный срок приостановления операции, Банк не исполнил платежные поручения Истца, не восстановил его дистанционное обслуживание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания восстановить Истцу доступ через систему дистанционного банковского обслуживания, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не доказал наличие законных оснований для приостановления операций по счету Общества или для отказа в выполнении распоряжений Общества на совершение операций по счету. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что операции Клиента совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что осуществляемые Клиентом операции имели необычный характер, обладали признаками отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

При этом, Клиентом представлены в Банк все запрошенные сведения по хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании на основании предоставленных документов в Банк принять решение об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным поручениям N 71 от 18.02.2019 на сумму 497 000 руб., ПП N 72 от 18.02.2019 на сумму 499 500 руб., ПП N 68 от 18.02.2019 на сумму 525 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом порядок защиты права, учетом принципа исполнимости судебного акта, является ненадлежащим.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Нормами Закона N 115-ФЗ не закреплены неограниченные правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относится. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, были представлены истцом в Банк.

Истец предоставил Ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк в нарушение Гражданского кодекса РФ и Закона N 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности, банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, указав на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, отказывая в дистанционном доступе к осуществлению расходных операций, ответчик не блокирует доступ к операциям, оформляемым на бумажных носителях, устанавливая за проведения таких операций. Указанные действия ответчика противоречат целям и смыслу Закона N 115-ФЗ, поскольку не направлены на противодействие обороту денежных средств в соответствии с Законом, не соответствуют положениям п. п. 10, 11 ст. 7 Закона.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-86866/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова