Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-53689/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-299050/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджаняна Я.К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-299050/2018, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-3111)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "НОРБИТ"

к заинтересованным лицам: 1. УФССП по Москве МО по ИПНО; 2. УФССП России по Москве; 3. судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджанян Я.К.

третье лицо: ИФНС России N 13 по г. Москве

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 принятым по настоящему делу, удовлетворено требование ООО "НОРБИТ" о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджаняна Я.К. от 27.11.2018 N 77043/18/9345708 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджанян Я.К. 09.08.2019 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

При этом, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что полный текст решения суда в Отдел не поступал в связи с чем, подготовить апелляционную жалобу не представлялось возможным. Кроме того, в отделе отсутствует подключение сети интернет, что также не позволяло ознакомиться с полным текстом решения суда, считая, что это основание дополнительно необходимо учесть.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 09 августа 2019 года, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте.

Поскольку решение суда принято 11.03.2019, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, 259 АПК РФ истек 11.04.2019.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Вопреки мнению судебного пристава-исполнителя, восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджанян Я.К. надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и его представитель - Лучинин И.В., удостоверение ТО 428191 принимал непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции 27.02.2019 (л.д. 72).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения заявителя жалобы о рассмотрении дела, нахождения с 13 марта 2019 года текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, ответчик с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Мер, направленные на ознакомление с материалами дела и решением суда судебным приставом в течение пяти месяцев не предпринималось.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджаняна Я.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-299050/2018 - отказать, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба - 2 л.

Судья

С.М. Мухин