Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-44669/19

г.Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-97617/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕДСАР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-97617/19, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-884) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС"

к ООО "МедСар"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МедСар" о взыскании 168 726 руб. задолженности, 267 430,71 руб. неустойки.

Решением суда от 11.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" (исполнитель) и ООО "МедСар" (заказчик) заключен договор N ЦФО-ДОУ-000033101/16 оказания медицинских услуг от 11.11.2016.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем. К медицинским услугам, оказываемым исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком.

Факт оказания истцом услуг подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных медицинских услуг N 20682 от 30.11.2017, N 23826 от 20.12.2017, N 2742 от 28.02.2018. Каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по договору составляет 168 726 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 21.05.2018 по 01.04.2019 в размере 267 430,71 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств.

Установленный договором размер неустойки (0,5%) суд признает соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Что касается довода ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, то данное ходатайство правомерно отклонено судом.

Настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, так как цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-97617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич