Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-9432/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А75-2981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9432/2019) общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу N А75-2981/2019 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (ОГРН 1156313057911, ИНН 6316213373) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), при участии в деле в качестве третьего лица, Нурова Нурулло Давронбековича, о взыскании 79 825 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - ООО "Веста-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее -АО "ГСК "Югория") о взыскании 10 300 руб. суммы страхового возмещения, 69 525 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек в сумме 9 500 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Нуров Нурулло Давронбекович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу N А75-2981/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Веста-Инвест" отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Веста-Инвест" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении потерпевшим, а затем и истцом установленного порядка обращения к страховщику с уведомлением о несогласии с размером страховой выплаты и с требованием о проведении независимой экспертизы противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" возражает против доводов, изложенных истцом в жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 в городе Мегион на ул. Новая 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей TOYOTA RAV4, гос.номер О030АМ186, под управлением собственника Нурова Нурулло Давронбековича и автомобилем ЛАДА 212140, гос.номер У756НО86, под управлением собственника Абдувалиева Дамира Мансуровича (справка о ДТП от 22.02.2017, л.д. 20 т. 1).

В результате столкновения автомобилю TOYOTA RAV4 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Абдувалиев Д.М.

Ответственность Нурова Н.Д. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0721109749).

Нуров Н.Д. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "ГСК "Югория" признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 4 700 руб. (платежное поручение от 17.03.2017 N 32923, л.д. 116 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автотехэксперт" от 17.01.2019 N 827/0119-Тс, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства TOYOTA RAV4, гос.номер О030АМ186 составила 15 000 руб. (л.д. 39-46 т. 1).

Нуров Н.Д. (первоначальный кредитор) и ООО "Веста-Инвест" (новый кредитор, истец) заключили договор уступки права требования от 13.12.2018 N 1169 (л.д. 26, 27 т. 1), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования возмещения ущерба, причиненного первоначальному кредитору при ДТП, произошедшем 22.02.2017 в г. Мегион, ул. Новая 9.

ООО "Веста-Инвест" 18.12.2018 направило в адрес АО "ГСК "Югория" заявление о несогласии с произведенной потерпевшему выплатой (л.д. 36-38 т. 1)

Также ООО "Веста-Инвест" 25.01.2019 направило в адрес АО "ГСК "Югория" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 15-19 т. 1).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Веста-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Веста-Инвест", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истцом не был соблюден порядок обращения к страховщику.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что получив первичное обращение, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017 N 32923 (л.д. 116 т. 1).

Сведений о том, что до выплаты 4 700 руб., страховщик ознакомил страхователя с ее размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование страхователя по ее размеру, из дела не усматривается.

Между тем, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия потерпевшего с размером установленной страховщиком страховой выплаты.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Учитывая, что наличие согласия потерпевшего с результатами осмотра и размером страховой выплаты является основанием для освобождения страховщика от законодательно установленной обязанности по проведению независимой технической экспертизы, бремя доказывания соответствующих обстоятельств применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ возлагается именно на страховую компанию.

Такое согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий. Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

Указанное прямо следует из диспозиции пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

Кроме этого, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) устанавливает определенный вид документа, подтверждающий отсутствие разногласий между страховщиком и страхователем относительно страховой выплаты, а именно, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Наличие такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено выше, в рамках спорных правоотношений страховщиком исследованные обязательства не исполнены.

Более того, из материалов дела следует, что на соглашении об урегулировании убытков по договору ОСАГО присутствует отметка о том, что Нуров Н.Д. отказался от подписи, поскольку считает, что ущерб составляет не менее 11 000 руб. (л.д. 25 т. 1).

Вопреки выводу суда первой инстанции о критическом отношении к данному доказательству, указанный документ подтверждает отсутствие прямо выраженного согласия Нурова Н.Д. со стоимостью страхового возмещения.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя (его сингулярного правопреемника) неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автотехэксперт" от 17.01.2019 N 827/0119-Тс стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 000 руб., расходы на оценку составили 9 500 руб., что подтверждается договором оказания экспертных услуг от 17.01.2019 N 827/0119-Тс, актом выполненных работ 18.01.2019 и платежным поручением от 17.01.2019 N 19.

Данное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неправильности расчета, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для признания расчета недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 300 руб. (15 000 - 4 700).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 9 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу пункта 100 Постановления об ОСАГО если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд относит стоимость экспертизы к судебным расходам.

Доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб. суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 22.03.2017 по 25.01.2019 в размере 69 525 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления об ОСАГО).

Общий размер начисленной неустойки, уменьшенной истцом, за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составил 69 525 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

При этом период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции правильно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения.

В данном случае заявленная истцом неустойка превышает размер основного долга более чем в 6 раз. Указанное обстоятельство не позволяет отнести данный размер заявленной неустойки к компенсационной природе указанного института.

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению.

Установив обстоятельства настоящего дела, суд полагает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2017 по 25.01.2019 в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Веста-Инвест" подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу N А75-2981/2019 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" недоплаченное страховое возмещение в размере 10 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина