Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-6763/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А38-12421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 по делу N А38-12421/2019, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Василия Борисовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 17.09.2018 N 27557.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Средина Л.Р. по доверенности от 25.02.2019 N 19-09/005278 сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Средина Л.Р. по доверенности от 07.03.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Индивидуальный предприниматель Поляков Василий Борисович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в ходатайстве (входящий N 01АП-6763/19 от 27.08.2019) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поляков Василий Борисович обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция) с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 118 995 рублей

Решением от 17.09.2018 N 27557 Инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных взносов.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Управление) от 17.09.2018 N 27557 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.09.2018 N 27557, Поляков В.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что сумма уплаченных взносов полностью соответствует размерам, установленным статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение об отказе в возврате страховых взносов в сумме 118 995 рублей является законным и обоснованным.

Поляков В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании просил отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы. Доводы налогового органа о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению арбитражным судом.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению от 30.11.2016 N 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что в 2017 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В представленной в Инспекцию декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год налогоплательщиком заявлен доход в сумме 13 028 499 рублей, расходы в сумме 11 899 364 рубля, налоговая база - 1 129 135 рублей.

За указанный период предприниматель самостоятельно исчислил и уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 150 686 рублей, в том числе фиксированный платеж 23 400 рублей и платеж с дохода, превышающего 300 000 рублей, в размере 127 286 рублей. Сумма взносов определена с учетом дохода, полученного от предпринимательской деятельности ((13028499-300000)х1%).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что уплаченные за 2017 год взносы в сумме 118 995 рублей (127286-8291) не соответствуют реальной обязанности плательщика, являются излишне уплаченными, поскольку рассчитаны без учета понесенных предпринимателем расходов, и подлежат возврату плательщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 по делу N А38-12421/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская