Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-12346/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-64274/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Сорокин В.С., доверенность от 03.07.2019 N 14, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-64274/2018,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Алтрон" (ОГРН 1076670012220, ИНН 6670170785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ОГРН 1126685008603, ИНН 6685008545)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Золотой путь" (ОГРН 1176658010968, ИНН 6671066709)

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Алтрон" (далее - ООО Компания "Алтрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (далее - ООО "Урал-Регион", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 462 876 руб. 33 коп., в том числе: 454 900 руб. убытков, 7 976 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 23.10.2018, продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 454 900 руб. за каждый день просрочки с 24.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ от иска в части взыскания 7 976 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 23.10.2018 с продолжением их начисления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Урал-Регион" в пользу ООО Компания "Алтрон" 454 900 руб. убытков, 12 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Регион", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Кроме того, ООО "Урал-Регион" подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 14.05.2019, в обоснование этого ходатайства апеллянт указал, что о вынесении решения суда общество узнало только 02.07.2019, когда руководитель пришел по служебным делам в банк "Нейва" и узнал о наличии исполнительного листа по данному делу. Извещений о назначении дела к слушанию и искового заявления по делу не получали. Кроме того указывает, что ООО "Урал-регион" не имело возможности подать апелляционную жалобу еще и по причине отсутствия в этот период руководителя ООО "Урал-регион" Хлыбова Ю.Н. с 03.06.2019 по 26.06.2019, что подтверждается проездными документами. Лицо уполномоченное исполнять его обязанности, в том числе подписывать и подавать апелляционную жалобу, назначено не было.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион", принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в случае признания причин пропуска срока уважительными - для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявителю апелляционной жалобы предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства обстоятельств, действительно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит вернуть апелляционную жалобу ответчика по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, по мотивам изложенным в ходатайстве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение N 306-ЭС15-1364).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, и, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что утверждение о неполучении извещений о назначении дела к слушанию, опровергается материалами дела, так судебные акты, в том числе и копия определения от 17.01.2019 были направлены ответчику по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д.16/18, литер И, офис 1. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направленные судом в указанный адрес судебные акты, в том числе определение от 17.01.2019 вернулись в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по юридическому адресу и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии указанного определения.

Поскольку ответчику по официальному адресу места нахождения направлено судебное извещение о принятии иска к производству, а последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Указание апеллянта на то, что ООО "Урал-регион" не имело возможности подать апелляционную жалобу еще и по причине отсутствия в этот период руководителя ООО "Урал-регион" Хлыбова Ю.Н. с 03.06.2019 по 26.06.2019, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не может служить основанием для восстановления соответствующего срока, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Поскольку в ходатайстве уважительных причин пропуска срока для обжалования не содержится, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 подана ответчиком только 31.07.2019, доказательств наличия объективных причин, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование, в том числе в течение разумного срока ответчиком не приведено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления процессуального срока.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производство по ней подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы заявителем, уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-64274/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ОГРН 1126685008603, ИНН 6685008545) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов