Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-8664/18

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А27-8276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Емец Дмитрия Павловича (N 07АП-8664/2018(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2019 года по делу N А27-8276/2018 (судья Лукьянова Т.Г.) по иску Емец Дмитрия Павловича (город Кемерово) к Суханову Евгению Анатольевичу (город Кемерово) о взыскании 1 083 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие истец Емец Д.П. и его представитель Емец Э.Р. по доверенности от 16 марта 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Емец Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Суханову Евгению Анатольевичу о взыскании 1 083 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2019 года удовлетворено заявление Емец Дмитрия Павловича; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что Емец Дмитрий Павлович лишен возможности обжалования решения регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности на имущество, поскольку в настоящее время арест снят, взыскание на него обращено в пользу потерпевшего по уголовному делу; истец предпринял все возможные действия в целях освобождения имущества от ареста; Емец Дмитрий Павлович не имел оснований полагать имущество находящимся под арестом; Суханов Евгений Анатольевич, обладая знанием законодательства о банкротстве, знал о наличиие ареста на имущество; отсутствие взаимосвязанности между действиями бывшего руководителя должника и ответчиком правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет; необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупность обстоятельств подтверждена материалами дела.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным жалобе, дополнении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи газопровода высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ "Тимуровец", протяженностью 1271 м, кадастровый номер 54:19:164602:380, Новосибирская область, Новосибирский район.

Истцом исполнена обязанность по оплате указанного имущества, денежные средства поступили в конкурсную массу, впоследствии распределенную управляющим между кредиторами.

Определением от 22 сентября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12717/2017 процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью "Азимут" завершена.

Указывая, что истец не смог зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в рамках уголовного дела постановлением от 29 августа 2016 года Центрального районного суда г. Новосибирска наложен арест на указанное имущество; полагая, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб в размере стоимости приобретенного по договору от 07 августа 2017 года имущества, Емец Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что приговором суда общей юрисдикции от 17 декабря 2018 года установлен преступный умысел руководителя общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на хищение чужого имущества; обращено взыскание на недвижимое имущество - газопровод высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ "Тимуровец" общей протяженностью 1271 м, инвентарный номер 19:09425 Литер Г, кадастровый номер 54-54-01/208/2012-, арестованное в ходе предварительного следствия на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2016 года, в счет возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением; снят арест с указанного имущества, Емец Дмитрий Павлович обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности противоправности поведения и вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было зарегистрировано за должником; управляющий, реализуя имущество должника, действовал во исполнение своих полномочий; ответчик предпринимал попытки оспорить арест; сведения об аресте имущества должника в рамках уголовного дела были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; средства от реализации имущества распределены между кредиторами. Приговором суда общей юрисдикции от 17 декабря 2018 года противоправность действий ответчика не установлена. Доказательства, свидетельствующие о намеренном введении управляющим истца в заблуждение относительно ареста на имущество в рамках уголовного дела, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправности поведения ответчика и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2019 года по делу N А27-8276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков