Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-8149/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А47-6576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-6576/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кул Климат" - Полянская Тамара Валерьевна (доверенность от 25.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная корпорация" - Преус Алексей Юрьевич (доверенность от 08.08.2019), Тингаев Дмитрий Николаевич (доверенность от 09.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Кул Климат" (далее - общество "Кул Климат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Корпорация" (далее - общество "ПСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 161 961 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.10.2016 б/н (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 исковые требования общества "Кул Климат" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 141 961 руб. 43 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ПСК" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью либо отменить решение по делу полностью и оставить иск без рассмотрения.

Апеллянт отмечает, что общая стоимость работ по договору подряда от 03.10.2016 б/н составляет 5 600 000 руб., в тоже время истцом было заявлено о выполнении работ на сумму 4 861 961 руб. 43 коп., включающих работы, указанные в одностороннем акте на сумму 3 196 900 руб. 99 коп. Таким образом, работы не были выполнены обществом "Кул Климат" в полном объеме, тогда как исходя из буквального толкования пункта 2.3. договора подряда окончательный расчет в размере 30 % от цены договора (в настоящем случае составляет 1 680 000 руб.) осуществляется именно по окончанию всех работ.

Суд также не учел необходимость соблюдения подрядчиком других условий для возникновения у общества "ПСК" обязательства по оплате, а именно получение следующих документов: исполнительной документации; паспортов и сертификатов на оборудование; акта (протокола) аэродинамических испытаний системы дымоудаления; акта исправности вентиляционных каналов системы вытяжной вентиляции.

Ответчик считает, что исполнительная документация истцом ответчику не направлялась, в деле имеется протокол о привлечении истца к административной ответственности (т.1, л.д. 155-157), в том числе и за отсутствие ведения исполнительной документации.

Также из имеющегося в деле протокола аэродинамических испытаний (т.1, л.д. 151-153) следует, что "расход воздуха (дыма) через клапана системы дымоудаления ВД-1 не соответствует требованиям СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Податель жалобы отмечает, что доказательств того, что истцом данные нарушения, носящие существенный характер, были устранены, в том числе представлен иной протокол аэродинамических испытаний, не имеется. О необходимости представления акта аэродинамических испытаний вентиляции ответчик сообщал в претензии от 30.11.2017 (т.2 л.д. 89).

С позиции ответчика, обязанность со стороны общества "ПСК" по оплате предъявляемых работ не наступила.

Общество "ПСК" также ссылается на представление прокуратуры по итогам проверки пожарной безопасности здания (т.2 л.д. 68-70), в которой указано, что в нарушение статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", рабочей документации "Трехэтажное торгово-офисное здание с подвалом по адресу:

г. Оренбург, пр. Гагарина, 40" шифр 148.01.2015-0в (лист 4 "Характеристика системы") фактический расход воздуха системы дымоудаления ВД 1 на отметке-4,300 составил 11577,6 кт/ч (согласно проекту - 31210 м3/ч). При этом ответчик в целях доказывания данных обстоятельств просил суд истребовать материалы прокурорской проверки, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом предусмотренного договором подряда условия об извещении общества "ПСК" об окончании работ. Если рассматривать в качестве такого уведомления вручение гражданину Носикову СЮ. 17.10.2017 спорного акта, то обязанность заказчика по приемке результата работ истекала 27.10.2017 (пункт 4.3.1 договора подряда), следовательно, претензия от 24.10.2017 (т.1, л.д. 53) была направлена преждевременно и не может рассматриваться в качестве подтверждения соблюдения обязательного претензионного порядка, суд был обязан оставить настоящий иск без рассмотрения. Другим основанием для оставления иска без рассмотрения является повторная неявка истца.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о получении обществом "ПСК" акта формы КС-2 от 01.10.2017, указывает, что суд не выяснил полномочия Носикова С.Ю. на получение документов от имени ответчика, оригинал доверенности на данное лицо не представлен. Неполучение истцом в указанном виде доверенности со стороны подписанта должно трактоваться не в пользу общества "Кул Климат". Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя на копии доверенности при наличии доказательств отсутствия связи Носикова С.Ю. с ответчиком (налоговая отчетность по форме 2-НДФЛ и сведения персонифицированного характера (т.2 л.д. 2-33)). Судом не предпринимались меры по истребованию доверенности у самого Носикова С.Ю., не установлена объективная невозможность проведения почерковедческого исследования подписи по ее копии. Носиков С.Ю. мог быть работником генерального подрядчика либо лицом, причастным к нему.

Отмечает, что в претензии от 24.10.2017 отсутствуют сведения о вручении документов в адрес ответчика, в то время как согласно представленной истцом описи (т.1 л.д. 27) получение состоялось 17.10.2017, следовательно, данное обстоятельство должно было быть отражено в претензии.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, на ответчика была необоснованно возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что выявленные недостатки работ были предъявлены истцу для их устранения, тогда как при наличии доказательств невыполнения работ в надлежащем объеме и качестве, именно общество "Кул Климат" обязано доказать обратное, в том числе представить доказательства устранения выявленных недостатков. Судом не была дана надлежащая оценка процессуальному поведению истца в части неназначения экспертизы.

Доказательством невыполнения истцом обязательств по договору подряда, с позиции ответчика, служит не только акт о несоответствии выполненных работ проектной документации от 19.10.2017, но и претензия от 30.11.2017 (т.2, л.д. 89) о ненадлежащем качестве выполненных работ и отсутствии необходимой документации. При этом в данном письме ответчика имеется ссылка на множественные претензии, оставленные истцом без внимания.

Вывод суда о ненаправлении мотивированного отказа от приемки работ, противоречит акту о составлении недостатков выполненных работ, претензиям ответчика.

Общество "ПСК" полагает, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле третьи лица, чьи законные права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, а именно ООО "РемСтрой Оренбург" и ООО ПСФ "Маштехпроект". Апеллянт просил привлечь данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу и поставить перед экспертом вопрос: "Десенко А.П. или иным лицом выполнена подпись на копии доверенности от 20.07.2017 года от имени директора ООО "ПСК"?"

От общества "ПСК" 23.08.2019 поступило уточненное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (вх. N 40634).

Также просил истребовать из прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга материалы проверки, проведенной на соблюдения федерального законодательства о пожарной и комплексной безопасности в ГУМ "Гагаринский", расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д.40, по итогам которой было выдано представление от 11.12.2018 N 7-05-2018.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых помимо ранее изложенных доводов общество "ПСК" указало, что приложение N 1 к договору подряда - спецификация, сторонами не подписана и не содержит стоимости монтируемого оборудования, конкретных видов работ, которые должен выполнить подрядчик, и их стоимость. Отмечает, что суд не исследовал стоимость работ и материалов на их обоснованность. В актах о приемке выполненных работ отдельные виды монтажных работ дублируются, отдельные виды оборудования, подлежащего установке на объекте, были заменены подрядчиком другим оборудованием без согласования с заказчиком, не установлены вовсе. Данные недостатки могли быть устранены только путем назначения судебно-строительной экспертизы, чего сделано не было, инициатива по назначению экспертизы должны была исходить от истца, суд также мог назначить экспертизу по своей инициативе. Ответчик был лишен возможности на последнем судебном заседании в первой инстанции заявить соответствующее ходатайство, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С позиции общества "ПСК", мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ являются обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств устранения всех недостатков, в материалах дела также отсутствуют доказательства исправности вентиляционных каналов вытяжной вентиляции.

Ответчик просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактический объем выполненных работ подрядчиком ООО "Кул Климат" по договору подряда от 03.10.2016 б/н на строительном объекте по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 40, объему, указанному в акте выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2017, с учетом ранее подписанного акта выполненных работ по форме КС-2 от 21.02.2017?

2) Если нет, то какова стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО "Кул Климат" по договору подряда от 03.10.2016 б/н на строительном объекте по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 40, с учетом ранее подписанного акта выполненных работ по форме КС- 2 от 21.02.2017?

3) Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2017 нормативным документам в области строительства, проектной и сметной документации, требованиям договора подряда N б/н от 03.10.2016?

4) Если нет, то, какие имеются дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 3), ухудшающие эксплуатационные характеристики объекта строительства?

5) Какова сметная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ (в соответствии с вопросом 4)?

От общества "Кул Климат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что доводы ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме являются несостоятельными. Поскольку работы были выполнены истцом в полном объеме, но на основании проектно-сметной документации, согласованной с ответчиком, общая сумма выполненных работ составила 4 861 961 руб. 43 коп.

С позиции истца, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга материалов проверки является обоснованным. Так как представление Прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга вынесено 11.12.2018 в адрес ИП Кузьмина А.Г. и ИП Коняхина А.Н. "Об устранении нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности в ГУМ "Гагаринский", общество "Кул Климат" не является лицом, к которому применены меры прокурорского реагирования, ответчиком не доказана связь между выявленными нарушениями пожарной безопасности 11.12.2018 и выполненными 01.10.2017 обществом "Кул Климат" работами по монтажу систем вентиляции, дымоудаления и пусконаладочных работ на объекте.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кул Климат" (подрядчик) и обществом "ПСК" (заказчик) заключен подряда от 03.10.2016 б/н (далее также - договор; т.1, л.д. 10-12), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1) из материала подрядчика выполнить монтаж систем вентиляции, дымоудаления и пусконаладочные работы на объекте: трехэтажное торгово-офисное здание с подвалом по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, 40 (строительный адрес), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Порядок приемки результата работ и их выполнение сторонами согласован в разделе три договора.

Работа считается выполненной после приемки заказчиком всех видов работ, подписания актов выполненных работ заказчиком или уполномоченным представителем и представления всей исполнительной документации для сдачи надзорным органам (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан в 10-дневный срок с момента получения подписать акт, предоставленный подрядчиком, или отказаться от приемки услуг подрядчика. При этом отказ заказчика от приемки услуг должен быть мотивирован и оформлен в письменном виде с указанием недостатков. В случае если в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки и отчета заказчик не предъявит подрядчику в письменном виде своих замечаний, акт, отчет и услуги подрядчика считаются принятыми, а акт о приемке выполненных работ подписанным.

Раздел второй договора устанавливает цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая цена договора составляет 5 600 000 руб., включая НДС 18 %, авансовый платеж составляет 20 % от общей цены договора 1 120 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договорная сумма оплачивается ежемесячно, пропорционально выполненному объему работ, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сторонами договора. Окончательный расчет в размере 30 % от цены договора производится после получения исполнительной документации в полном объеме, паспортов и сертификатов на оборудование:

- акта (протокола) аэродинамических испытаний системы дымоудаления;

- акта исправности вентиляционных каналов системы вытяжной вентиляции, но не позднее 5 дней после получения документации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 21.02.2017 N 1 на сумму 1 665 060 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2017 N 2 на сумму 1 665 060 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 19-22), а также односторонние акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 01.10.2017 N 2 на сумму 3 196 900 руб. 99 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2017 б/н, (т.1, л.д. 29, 42-52).

Ответчиком оплачен авансовый платеж в сумме 1 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 N 175 (т.1, л.д. 23). Также ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2017 N 140 на сумму 300 000 руб., от 14.04.2017 N 146 на сумму 500 000 руб., от 18.04.2017 N 156 на сумму 800 000 руб. (т.1, л.д. 24-26). Таким образом, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 2 720 000 руб.

После исполнения истцом своих обязательств оплата оставшейся стоимости работ, которая согласно расчету истца составляет 2 161 961 руб.

43 коп., по договору подряда от 03.10.2016 б/н ответчиком в установленном договором порядке не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2017 с требованием об оплате выполненных работ по договору (т.1 л.д. 53-54). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 21.02.2017 N 1, подписанным ответчиком без замечаний, а также односторонним актом формы КС-2 за октябрь 2017 года от 01.10.2017 N 2, мотивированного отказа от подписания которого обществом "ПСК" не представлено. Суд также учел, что истцом ответчику переданы протокол аэродинамических испытаний, акты испытания оборудования, паспорта вентиляционной системы (т.1, л.д. 143-153).

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ истцом по договору на общую сумму 4 861 961 руб. 43 коп., тогда как ответчиком оплата выполненных работ произведена в общей сумме 2 720 000 руб., остаток задолженности согласно перерасчету суда составил 2 141 961 руб. 43 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил двусторонние, подписанные без замечаний акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 21.02.2017 N 1 на сумму 1 665 060 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2017 N 2 на сумму 1 665 060 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 19-22), а также односторонние акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 01.10.2017 N 2 на сумму 3 196 900 руб. 99 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2017 б/н, (т.1, л.д. 29, 42-52).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 2 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2017 N 140, от 14.04.2017 N 146, от 18.04.2017 N 156, от 02.12.2016 N 175.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан в 10-дневный срок с момента получения подписать акт, предоставленный подрядчиком, или отказаться от приемки услуг подрядчика. При этом отказ заказчика от приемки услуг должен быть мотивирован и оформлен в письменном виде с указанием недостатков. В случае если в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки и отчета заказчик не предъявит подрядчику в письменном виде своих замечаний, акт, отчет и услуги подрядчика считаются принятыми, а акт о приемке выполненных работ подписанным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что из представленной в материалы дела описи от 01.10.2017 следует, что ответчиком получен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 01.10.2017 N 2, что подтверждается отметкой о получении 17.10.2017 Носиковым С.Ю. (т.1, л.д. 27). В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела описи от 18.09.2017, 21.09.2017, 20.09.2017, от 27.11.2017, от 11.12.2017 о передаче документов (т.1, л.д. 143-150).

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о получении обществом "ПСК" акта формы КС-2 от 01.10.2017, указывает, что суд не выяснил полномочия Носикова С.Ю. на получение документов от имени ответчика, оригинал доверенности на данное лицо не представлен. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя на копии доверенности при наличии доказательств отсутствия связи Носикова С.Ю. с ответчиком (налоговая отчетность по форме 2-НДФЛ и сведения персонифицированного характера (т.2 л.д. 2-33)). Судом не предпринимались меры по истребованию доверенности у самого Носикова С.Ю., не установлена объективная невозможность проведения почерковедческого исследования подписи по ее копии. Указывает, что Носиков С.Ю. мог быть работником генерального подрядчика либо лицом, причастным к нему.

Ответчик просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу и поставить перед экспертом вопрос: "Десенко А.П. или иным лицом выполнена подпись на копии доверенности от 20.07.2017 года от имени директора ООО "ПСК"?" От общества "ПСК" 23.08.2019 поступило уточненное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (вх. N 40634).

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика и ходатайство о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Как указывалось истцом в письменных возражениях (т.1, л.д. 135), гражданином Носиковым С.Ю. в качестве подтверждения своих полномочий как представителя общества "ПСК" была представлена подлинная доверенность, выданная обществом "ПСК" на официальном бланке организации, подписанном директором Десенко А.П. и заверенной печатью организации. Оснований подвергать указанную доверенность сомнению и истца не имелось.

В деле представлена копия доверенности от общества "ПСК", выданная Носикову С.Ю. (т.1, л.д. 28).

Апелляционный суд не усматривает основания для возложения на общество "Кул Климат" негативных последствий отсутствия у истца оригинала доверенности на Носикова С.Ю., поскольку истец не является лицом, выдававшим данную доверенность.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года неоднократно направлялись истцом ответчику, как через представителя общества "ПСК" Носикова С.Ю., так и по почте.

Так, 24.08.2017 истцом в адрес ответчика был направлен ответ на претензию, к которому были приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2017, акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года на сумму 610 559 руб. 12 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 и акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года на сумму 1 430 539 руб. 82 коп. (т.1. л.д. 138-139). В данном ответе содержалась просьба истца ответчику подписать указанные акты и один экземпляр вернуть в адрес истца. Указанный ответ с приложенными документами был получен обществом "ПСК" 12.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д. 140, т.2, л.д. 54-55). Доказательства направления ответчиком истцу ответа на вышеуказанное письмо общества "Кул Климат" в деле отсутствуют.

Претензиями от 30.06.2017 и 14.08.2017 ответчик подтверждает факт выполнения и сдачи истцом работ на сумму 2 275 619 руб. 56 коп. по состоянию на 01.04.2017 (т.1, л.д. 141-42).

Согласно описи о передаче документов от 18.09.2017 (т.1, л.д. 143) истец передал в адрес ответчика справку о стоимости работ и затрат от 18.09.2017 N 1 - 2 экз., локальный сметный расчет 2017 года - 2 экз., акт о приемке выполненных работ от 18.09.2017 N 1 - 2 экз. В получении документов расписался Носиков С.Ю., который получил их 11.10.2017.

По описи от 21.09.2017 (т.1, л.д. 144) истцом были переданы ответчику справка о стоимости работ и затрат от 21.09.2017 N 1 - 2 экз., локальный сметный расчет 2017 года - 2 экз., акт о приемке выполненных работ от 21.09.2017 N 1 - 2 экз., а также доп. соглашение N1 к договору от 03.10.2016 б/н. Документы 11.10.2017 получил Носиков С.Ю.

По описи от 20.09.2017 истец передает в адрес ответчика документы: информационные письма от 24.11.2016, другие письма, которые получены Носиковым С.Ю. 11.10.2017 (т.1, л.д. 145-146).

По описи от 01.10.2017 истец передал истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2017 N 1 - 2 экз., локальный сметный расчет 2017 года - 2 экз., акт о приемке выполненных работ от 01.10.2017 31, счет от 01.10.2017 N 171, счет-фактуру от 01.10.2017 N 140, акт от 01.10.2017 N 00000142, документы получены Носиковым С.Ю. 17.10.2017 (т.1, л.д. 27).

По описи от 27.11.2017 (т.1, л.д. 147) ответчику были переданы документы: акт приема-передачи оборудования от 24.11.2017, акт индивидуального испытания оборудования от 27.11.2017, акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 27.11.2017, а также все необходимые паспорта вентиляционной системы. Носиковым С.Ю. документы получены 27.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что директор общества "ПСК" в письме от 30.11.2017 б/н (т.2, л.д. 56), направленном обществу "Кул Климат", подтвердил получение от истца документов по выполненным работам по договору 27.11.2017, в том числе паспортов вентиляционных систем, как и указано в вышеуказанной описи от 27.11.2017 (т.1, л.д. 147).

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком сложился документооборот, при котором документы, получаемые Носиковым С.Ю. (у которого была доверенность на представление интересов ответчика), в дальнейшем вручались директору общества "ПСК", в связи с чем основания для критического отношения к представленным в деле описям у апелляционного суда отсутствуют.

Из материалов также следует, что по описи от 11.12.2017 истец передал в адрес ответчика письмо от 24.08.2017 об установке дополнительных датчиков, схемы монтажа датчиков в подвале и на 1 этаже. Документы получены Носиковым С.Ю. 11.12.2017 (т.1, л.д. 148).

По описи от 11.12.2017 также были переданы протокол аэродинамических испытаний приточных и вытяжных систем в 1 экз., паспорта вентиляционной системы. Документы получены Носиковым С.Ю. 11.12.2017 (т.1, л.д. 149-150).

Данные факты свидетельствует о том, что общество "ПСК" получало документы, касающиеся как сдачи выполненных работ, так и иных документов, без которых невозможно было бы осуществить пусконаладочные работы на строительном объекте и ввести объект в эксплуатацию.

При этом апелляционный суд также отмечает, что доводы ответчика об отсутствии полномочий у Носикова С.Ю. и результат разрешения заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доверенности от 20.07.2017 в любом случае не имели бы юридического значения для определения правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Так, исковые требования по настоящему делу основаны на двустороннем акте о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 21.02.2017 N 1 на сумму 1 665 060 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 19-21), а также одностороннем акте о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 01.10.2017 N 2 на сумму 3 196 900 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 42-52).

При этом доводы апелляционной жалобы о неполучении акта о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 01.10.2017 N 2 (со ссылкой на отсутствие у Носикова С.Ю. полномочий на представление интересов ответчика) в любом случае не могут быть признаны обоснованными с учетом наличия в материалах дела акта приемки выполненных работ КС-2 за октябрь 2017 года от 19.10.2017 (т.2, л.д. 73), подписанного представителями сторон, на который ссылается сам ответчик в апелляционной жалобе, поскольку акт от 19.10.2017 подтверждает, что акт КС-2 за октябрь 2017 года от 01.10.2017 N 2 (иного акта за октябрь 2017 года в деле не представлено) обществом "ПСК" получен и оценён.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного договором подряда условия об извещении общества "ПСК" об окончании работ подлежит отклонению с учетом установленности получения ответчиком спорных актов выполненных работ. Довод ответчика об отсутствии в претензии от 24.10.2017 сведений о вручении документов в адрес ответчика, не опровергает установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства получения ответчиком актов выполненных работ.

Таким образом, с учетом доказанности получения ответчиком всех актов выполненных работ, установлению подлежат обстоятельства того, заявлялся ли обществом "ПСК" мотивированный отказ от принятия работ, а также обоснованность такого отказа.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что доказательством невыполнения истцом обязательств по договору подряда служит акт о несоответствии выполненных работ проектной документации от 19.10.2017 и претензия от 30.11.2017 (т.2, л.д. 89) о ненадлежащем качестве выполненных работ и отсутствии необходимой документации.

Между тем в материалах дела не представлены доказательства ни мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, ни доказательств наличия претензий к объему, качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции верно указал, что составление акта о несоответствии проектной документации 148.01.2015ОВ акта приемки выполненных работ КС-2 за октябрь 2017 года от 19.10.2017 (т.2, л.д. 73), само по себе, не может быть оценено судом как основание для отказа в оплате работ, поскольку доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на претензию от 30.11.2017 б/н (т.2, л.д. 56) также не может быть признана апелляционным судом обоснованной. В данной претензии ответчиком в лице директора Десенко А.П. заявлены возражения о несоответствии проекту паспортов вентиляционных систем, однако в деле представлена опись от 11.12.2017 (т.1, л.д. 149-150), по которой истцом повторно передавались паспорта вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха). Доказательств заявления ответчиком возражений по паспортам вентиляционной системы после их повторной передачи материалы дела не содержат.

В претензии от 30.11.2017 б/н (т.2, л.д. 56) ответчик запрашивал у истца протокол аэродинамических испытаний вентиляции, однако такой протокол был передан истцом ответчику по описи от 11.12.2017 (т.1, л.д. 149-150).

Изложенное также свидетельствует о том, что истцом устранялись заявленные ответчиком замечания по выполненным работам.

Представленные в деле претензии ответчика от 14.08.2017, от 30.06.2017 (т.1, л.д. 141-142) возражений по качеству выполненных истцом работ не содержат.

Ссылка ответчика на иные направленные в адрес истца претензии отклоняется апелляционным судом, поскольку в деле иные претензии и доказательства их направления истцу не представлены.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком истцу замечаний по выполненным обществам "Кул Климат" работам, претензии об устранении выявленных недостатков.

Ссылка ответчика на то, что из имеющегося в деле протокола аэродинамических испытаний (т.1, л.д. 151-153) следует, что "расход воздуха (дыма) через клапана системы дымоудаления ВД-1 не соответствует требованиям СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", отклоняется апелляционным судом, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства направления истцу претензий с просьбой устранить данные замечания, из чего можно было бы сделать вывод о необоснованном уклонении истца от их устранения.

Общество "ПСК" также ссылается на представление прокуратуры по итогам проверки пожарной безопасности здания (т.2 л.д. 68-70), в которой указано, что в нарушение статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", рабочей документации "Трехэтажное торгово-офисное здание с подвалом по адресу:

г. Оренбург, пр. Гагарина, 40" шифр 148.01.2015-0в (лист 4 "Характеристика системы") фактический расход воздуха системы дымоудаления ВД 1 на отметке-4,300 составил 11577,6 кт/ч (согласно проекту - 31210 м3/ч). Апеллянт указывает, что в целях доказывания данных обстоятельств ответчик просил суд истребовать материалы прокурорской проверки, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было. Ответчик в апелляционном суде также заявил ходатайство об истребовании из прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга материалов проверки.

Между тем апелляционный суд отмечает, что представление прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга вынесено 11.12.2018 в адрес ИП Кузьмина А.Г. и ИП Коняхина А.Н., общество "Кул Климат" не является лицом, к которому применены меры прокурорского реагирования, ответчиком не доказана связь между выявленными нарушениями пожарной безопасности 11.12.2018 и выполненными обществом "Кул Климат" работами по монтажу систем вентиляции, дымоудаления и пусконаладочных работ на объекте.

Кроме того, ссылка ответчика на представление прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга не освобождает общество "ПСК" от обязанности заявить подрядчику о выявленных в результате работ недостатках в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку предписание прокуратуры, на которое ссылается общество "ПСК", обществу "Кул Климат" не адресовано, не будет опровергать выводы судов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом доказанности обществом "Кул Климат" представленными документами факта выполнения работ на заявленную им сумму, бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, лежит именно на ответчике. При этом общество "ПСК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявляло, доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представило. С учетом рассмотрения дела судом первой инстанции с июня 2018 года по апрель 2019 года доводы ответчика о том, что он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заявления экспертизы в последнем судебном заседании 08.04.2019 не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества "ПСК" о назначении строительно-технической экспертизы в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела некачественность выполнения работ истцом не доказана.

Общество "ПСК" в ходе рассмотрения настоящего дела заняло позицию о полном отказе в оплате выполненных истцом работ, встречных требований о соразмерном уменьшении цены работ в связи с наличием в них недостатков, или о взыскании убытков, вызванных их устранением, не заявляло, экспертиза по данным вопросам при рассмотрении дела не проводилась.

При этом общество "ПСК" не лишено права заявлять требования к обществу "Кул Климат" об устранении недостатков в выполненных в рамках договора подряда от 03.10.2016 б/н работах, приведении их в соответствие с положениями договора и обязательными требованиями, а также о возмещении убытков в случае неисполнения обществом "Кул Климат" данных обязательств.

Ссылка ответчика на то, что у общества "ПСК" отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ в связи с ненаправлением истцом ответчику исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в деле описями передачи документов, рассмотренными ранее. При этом в претензии от 30.11.2017 б/н (т.2, л.д. 56) сам ответчик подтвердил передачу ему паспортов вентиляционных систем. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о передаче исполнительной документации материалы не содержат, кроме указанной в претензии от 30.11.2017 б/н (т.2, л.д. 56) просьбы представить протокол аэродинамических испытаний вентиляции, который был перед истцом ответчику по описи от 11.12.2017 (т.1, л.д. 149-150).

Кроме того, ответчик в случае, если считает, что его права нарушены истцом посредством непередачи какой-либо исполнительной документации, может обратиться к обществу "Кул Климат" с соответствующими требованиями, в том числе в судебном порядке. Указанные обществом "ПСК" доводы не подтверждают отсутствие у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Ссылка ответчика на протокол о привлечении истца к административной ответственности (т.1, л.д. 155-157), в том числе и за отсутствие ведения исполнительной документации, вышеизложенные выводы апелляционного суда не опровергает.

Апеллянт также отмечает, что общая стоимость работ по договору подряда от 03.10.2016 б/н составляет 5 600 000 руб., в тоже время истцом было заявлено о выполнении работ на сумму 4 861 961 руб. 43 коп., включающих работы, указанные в одностороннем акте на сумму 3 196 900 руб. 99 коп. Таким образом, работы не были выполнены обществом "Кул Климат" в полном объеме, тогда как исходя из буквального толкования пункта 2.3. договора подряда, окончательный расчет в размере 30 % от цены осуществляется по окончанию всех работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Как указывает общество "Кул Климат" в отзыве на апелляционную жалобу, работы были выполнены истцом в полном объеме, но на основании проектно-сметной документации, согласованной с ответчиком, общая сумма выполненных работ составила 4 861 961 руб. 43 коп.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком претензии истцу в связи с невыполнением каких-либо работ по договору не направлялись, доказательства обратного в деле отсутствуют. Факт неполного выполнения работ обществом "Кул Климат" ответчиком не доказан.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за объем работ, подтвержденный представленными доказательствами, ответчик от принятия работ в установленном порядке не отказывался. Взыскание истцом задолженности за подтвержденный объем работ прав ответчика не нарушает.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность со стороны общества "ПСК" по оплате предъявляемых работ не наступила, опровергаются представленными доказательствами.

Апеллянт указывает, что приложение N 1 к договору подряда - спецификация, сторонами не подписано и не содержит стоимости монтируемого оборудования, конкретных видов работ, которые должен выполнить подрядчик, и их стоимость, что суд не исследовал стоимость работ и материалов на их обоснованность.

Между тем ответчиком отказа от подписания актов выполненных работ по мотиву несогласия со стоимостью работ и оборудования не заявилялось.

Ответчик также отмечает, что в актах о приемке выполненных работ отдельные виды монтажных работ дублируются, отдельные виды оборудования, подлежащего установке на объекте, были заменены подрядчиком другим оборудованием без согласования с заказчиком, не установлены вовсе.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данным вопросам ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ истцом по договору на общую сумму 4 861 961 руб. 43 коп., тогда как ответчиком оплата выполненных работ произведена в общей сумме 2 720 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 141 961 руб. 43 коп. основного долга, удовлетворив исковые требования частично.

Апеллянт указывает, что если рассматривать в качестве уведомления об окончании работ вручение Носикову С.Ю. 17.10.2017 спорного акта, то обязанность заказчика по приемке результата работ истекала 27.10.2017, следовательно, претензия от 24.10.2017 (т.1, л.д. 53) была направлена преждевременно и не может рассматриваться в качестве подтверждения соблюдения обязательного претензионного порядка, суд был обязан оставить настоящий иск без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку претензия от 24.10.2017 ответчиком получена только 21.11.2017 (т.1, л.д. 53-54), общество "ПСК" обязанность по приемке результата работ вплоть до этого времени не исполнило.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления общества "Кул Климат" в связи с неявкой истца в судебное заседание обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с установленной процессуальной заинтересованностью истца в рассмотрении дела, которая также подтверждена в суде апелляционной инстанции (представитель истца явился в судебное заседание 27.08.2019), и возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Общество "ПСК" полагает, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле третьи лица, чьи законные права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, а именно ООО "РемСтрой Оренбург" и ООО ПСФ "Маштехпроект". Апеллянт просил привлечь данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Между тем ответчиком не обосновано, каким образом судебные акты по настоящему делу могут затронуть интересы ООО "РемСтрой Оренбург" и ООО ПСФ "Маштехпроект". Указанные лица самостоятельно об их привлечении к участию в рассмотрении дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-6576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова