Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-11577/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-1116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В..

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Андриуцэ Ильи Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года

по делу N А60-1116/2019,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геко-НТ" (ОГРН 1136623007828, ИНН 6623097344)

к индивидуальному предпринимателю Андриуцэ Илье Михайловичу (ОГРНИП 313662311200011, ИНН 662319794959)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Славянский шкаф" (ОГРН 1136623007773, ИНН 6623097270)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геко-НТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андриуце Ильи Михайловича (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом в сумме 300 562 руб.

Решением суда от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 90 562 руб., поскольку судом необоснованно не принят в качестве доказательства диск, на котором записан разговор, из содержания которого следует, что предприниматель передавал наличные денежные средства в счет аренды в сумме 210 000 руб. Кроме того, ответчик настаивает, что исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, - обращение в суд имело место ранее истечения 30 дневного срока на урегулирование спора.

Общество представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что предприниматель в соответствии с ранее заключенным договором аренды, срок действия которого продлен на неопределенный срок, использовал недвижимое имущество - нежилое помещение здания ремонтно-механические мастерские, слад N 6, площадью 470 кв.м, расположенное в г. Нижний Тагил, ул. Юности, 5.

Арендная плата установлена в сумме 40 000 руб. в месяц.

Так как обязательства со стороны ответчика по уплате арендных платежей в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец претензией от 12.12.2018 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал на пропуск исковой давности.

С учетом пропуска исковой давности, поступивших оплат от ответчика, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требования в заявленном размере, указав, что доказательств оплаты долга не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика об оплате арендной платы в большем размере, суд проанализировал выписку по счету и установил, что денежные средства в сумме 57000 руб., уплаченные по платежному поручению N 26 от 31.10.2017 и 100000 руб., уплаченные по платежному поручению N 27 от 01.12.2017, содержат назначение платежа за субаренду, в том числе ООО "Славянский шкаф". Поскольку в графе "назначение платежа" имелось указание на лицо, за которое названные денежные средства перечислены, с учетом того, что согласно представленным доказательствам арендная плата ООО "Славянский шкаф" составляла 57 000 руб., суд счел обоснованным отнесение истцом в оплату долга ответчика денежных средств по платежному поручению N 27 от 01.12.2017 в сумме 43000 руб.

Также апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доводу ответчика о том, что им переданы истцу наличные денежные средства в сумме 210 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции представленный ответчиком СД-носитель не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательства.

Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что ответчик передал истцу наличные денежные средства, суду не представлено.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Указание заявителя жалобы на то, что исковое заявление общества надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Вместе с тем за весь период рассмотрения спора ответчик не высказывал намерения к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При этом судом принято во внимание, что претензия ответчику направлена (т. 1, л.д. 26-28), и в период до обращения в суд ответчик также не предпринял попыток к досудебному урегулированию спора.

Ввиду того, что судебный акт по существу спора не принят в пользу ответчика, поданное им заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-1116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова