Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 16АП-712/19

г. Ессентуки

3 сентября 2019 г.

Дело N А63-2420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод": представителя Галкиной О.И. по доверенности от 05.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал": представителя Бабилаева А.А. по доверенности от 17.06.2019, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу N А63-2420/2018 (судья Тлябичева З.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реторг" (далее по тексту - истец, ООО "Реторг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Гидрометаллургический завод" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Гидрометаллургический завод") о взыскании задолженности в размере 80 503 915,97 руб. и процентов в сумме 2 655 056,61 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 исковые требования ООО "Реторг" удовлетворены. С ОАО "Гидрометаллургический завод" в пользу ООО "Реторг" взыскана задолженность в сумме 80 503 915,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655 056,61 руб.

В апелляционной жалобе временный управляющий ОАО "Гидрометаллургический завод" - Щукин Антон Олегович просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО "Реторг" обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности установленной в рамках настоящего дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об экономической целесообразности перечисления столь значимой суммы денежных средств. Факт перечисления значительной суммы денежных средств в условия отсутствия подписанных договоров наглядно свидетельствует об аффилированности сторон.

Решением от 13.06.2019 в рамках дела N А63-6407/2018 открытое акционерное общество "Гидрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенной нормы, конкурсный управляющий должника Кузнецов Т.И. является подателем апелляционной жалобы.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, апеллянт указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление денежных средств или в отсутствие встречного исполнения со стороны истца.

Определениями суда от 02.04.2019, 15.05.2019, 24.06.2019, 23.07.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств. Истцу предлагалось раскрыть экономический смысл совершения действий по перечислению столь крупной денежной суммы, предоставив договора подряда и агентирования, указанные в платежных поручениях, доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, с письменным обоснованием позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы от ООО "Реторг" поступили дополнительные доказательства, а именно, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника 2019 год. Одновременно в электронном виде, поступили: копия аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности ООО "АТЭК" за 2017 год, копия бухгалтерского баланса ООО "АТЭК" за 2017,2018 года, копия оборотно - сальдовой ведомости ООО "АТЭК" по счету 60.02. за 2017 год, копии пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. Также в электронном виде поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств, а именно: договора новации N 091700020/0763 от 30.06.2017, дополнительное соглашение к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600023/0763 от 11.10.201, определение АС Ставропольского края от 13.12.2018 по делу N А63-6407/2018, определение АС Ставропольского края от 17.09.2018 по делу N А63-6407/2018, определение АС Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-6407/2018, копия исполнительного листа ФС N 020344974 от 24.08.2018, копия запроса N 30-2/051 от 06.09.2018, копия письма МИ ФНС N 2 по РБ N 12-48/04836 от 14.09.2018, распечатка с сайта fsspras.ru от 26.06.2019, копия ходатайства от 25.09.2018 об аресте дебиторской задолженности с отметкой Пятигорского городского ОСП УФССП России по Ставропольскому краю о принятии от 27.09.2018, копия ходатайства от 19.09.2018 об аресте недвижимого имущества должника с отметкой Пятигорского городского ОСП УФССП России по Ставропольскому краю о принятии от 27.09.2018, копия ходатайства от 19.09.2018 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника с отметкой Пятигорского городского ОСП УФССП России по Ставропольскому краю о принятии от 27.09.2018, копия ходатайства от 24.09.2018 об установлении запрета на распоряжение ТС с отметкой Пятигорского городского ОСП УФССП России по Ставропольскому краю о принятии от 27.09.2018. Также от ООО "Реторг" поступили: копии письма ООО "АТЭК" от 12.07.2019, переписка между ООО "АТЭК" и ОАО "ГМЗ" по вопросу заключения договоров подряда (процессинга), агентирования и купли - продажи остатков сырья в целях реализации давальческой схемы на мощностях ОАО "ГМЗ" в 2017 году.

27.08.2019 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Реторг" в электронном виде, через систему "Мой арбитр", поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, одновременно представив дополнительные доказательства, а именно, агентский договор N 01-05-0480 от 28.08.2017, платежное поручение N 594 от 28.08.2017, платежное поручение N 595 от 28.08.2017, платежное поручение N 596 от 28.08.2017, проект договора N ПС-РБ-170-м от 13.09.2017, распечатка с сайта Коммерсантъ по ООО АТЭК от 15.07.2019, распечатка с сайта Форбс по ООО АТЭК от 15.07.2019, список аффилированных лиц ОАО ГМЗ на 31.12.2015, счет N 88 от 28.08.2017, Счет N 88 от 28.08.2017, счет N 112 от 01.09.2017, счет N 114 от 01.09.2017, счет N 115 от 01.09.2017, счет N 118 от 04.09.2017, счет N 119 от 04.09.2017, счет N 120 от 01.09.2017, счет N 121 от 04.09.2017, счет N 122 от 04.09.2017, счет N 126 от 05.09.2017, счет N 131 от 08.09.2017, счет N 132 от 08.09.2017, счет N 135 от 11.09.2017, счет N 136 от 11.09.2017, счет N 137 от 11.09.2017, счет N 138 от 11.09.2017, счет N 152 от 14.09.2017, счет N 153 от 14.09.2017, счет N 768 от 07.09.2017, файл по давальческому договору 12.09.2017, файл производственный процесс 16.08.2017, файл - сводка по остаткам сырья 12.09.2017, договор N БР0210677 от 29.11.2016, договор N ПС-СО-07пс-15 от 23.01.2015, договор на поставку серной кислоты N 19-03_41-16 от 25.10.2016, договор об оказании услуг перевозки грузов N 2016_32 от 10.11.2016, договор поставки N 07_05_2017-Х от 19.05.2017, договор поставки N 114_ФАС от 28.02.2017, договор поставки N 122_ФАС от 01.03.2017, договор поставки N 432-0078538 от 02.05.2017, платежное поручение N 292 от 01.09.2017, платежное поручение N 293 от 01.09.2017, платежное поручение N 294 от 01.09.2017, платежное поручение N 1706 от 01.09.2017, платежное поручение N 1708 от 01.09.2017, платежное поручение N 1713 от 01.09.2017, проект от 11.09.2017 письма ОАО ГМЗ, счет N 503 от 25.08.2017, счет на оплату N 000001091 от 04.09.2017, счет-фактура N 2371 от 07.09.2017, счет-фактура N 2372 от 07.09.2017.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по обстоятельствам спора. Озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Одновременно от управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду того, судебный акт не направлен на изменение правоотношений и не может повлиять на права или обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон по настоящему делу. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А63-6407/2018, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, необходимость привлечения налогового органа в рамках настоящего дела отсутствует, поскольку налоговый орган как самостоятельное лицо, может принимать участие в судебном заседании в рамках настоящего дела, представлять письменную позицию по обстоятельствам спора.

Рассмотрев ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ОАО "Гидрометаллургический завод" - Щукина Антона Олеговича и ООО "АТЭК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае, а Щукиным Антоном Олеговичем не указано, какое значение для дела о банкротстве имеет рассмотрение настоящего иска, и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего, учитывая то обстоятельство, что решением суда от 13.06.2019 в рамках дела N А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции и привлечения к участию в деле, временного управляющего должника.

Ходатайство апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле ООО "АТЭК" отклоняется апелляционным судом, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты его права и законные интересы. Заявитель жалобы не конкретизировал чем могут быть затронуты или нарушены права ООО "АТЭК", по результатам рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "АТЭК" (г. Уфа) ввиду предстоящего заключения договоров подряда, на счет ОАО "Гидрометаллургический завод" были перечислены денежные средства в сумме 204 398 649,10 руб. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указаны в качестве оснований договора подряда и договора агентирования (т.1, л.д. 52-26).

Вместе с тем договоры подряда, агентирования и купли-продажи сторонами заключены не были, какие-либо обязательства не исполнялись. Сумма перечисленная ответчику не была возвращена.

ООО "АТЭК" направило в адрес ОАО "Гидрометаллургический завод" требование о возврате перечисленной суммы (исх. 01-2/700 от 27.11.2017), с указанием о неосновательном обогащении и приложением расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 8-9), однако, ОАО "Гидрометаллургический завод" проигнорировало требование о возврате денежной суммы.

10.01.2018 между ООО "АТЭК" и ООО "Реторг" заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого ООО "АТЭК" передал ООО "Реторг" права требования к ОАО "Гидрометаллургический завод" в размере 204 398 649, 10 руб. (т. 1, л.д. 77-78).

Цедент в адрес ОАО "Гидрометаллургический завод" направил уведомление об уступке прав требования от 16.01.2018 N 01-2/005-1 (т.1, л.д. 18).

Поскольку ОАО "Гидрометаллургический завод" не возвратил денежные средства ни ООО "АТЭК" ни ООО "Реторг", ООО "Реторг" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в рамках настоящего спора в размере 80 503 915,97 руб. и рассчитанных процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо договоры между сторонами не заключены, договор уступки прав (требований) от 10.01.2018 содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах, денежные средства ООО "АТЭК" либо обществу не возвращены. Судом первой инстанции отклонен довод о безвозмездности договора уступки права требования, со ссылкой на то обстоятельство, что данный довод опровергается условиями договора. Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров подряда и агентирования, равно как и не возвратил денежные средства.

В рассматриваемом случае ответчиком были получены денежные средства в сумме 80 503 915,97 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 198 от 01.09.2017 на сумму 4 999 976,08 руб., N 199 от 01.09.2019 на сумму 2 316 541,40 руб., N 205 от 05.09.2017 на сумму 3 219 500,54 руб., N 221 от 08.09.2017 на сумму 12 156 900 руб., N 222 от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 225 от 11.09.2017 на сумму 4 067 224 руб., N 226 от 11.09.2017 на сумму 1 882 472,95 руб., N227 от 11.09.2017 на сумму 2 861 300 руб., N233 от 15.09.2017 на сумму 39 822 600 руб., N234 от 15.09.2017 на сумму 8 177 400 руб., всего на сумму 80 503 915,97 руб. В платёжных документах, в строке "назначение платежа", имеются ссылки на договор подряда и договор агентирования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80 503 915,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655 056,61 руб.

Из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Реторг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А63-6407-2018, обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности установленной в рамках настоящего дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об экономической целесообразности перечисления столь значимой суммы денежных средств. Факт перечисления значительной суммы денежных средств в условия отсутствия подписанных договоров наглядно свидетельствует об аффилированности сторон.

Оценивая и отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, апеллянт указывает на аффилированность сторон, корпоративном характере спорных отношений, о выводе денежных средств в пользу аффилированных с собственниками ОАО "ГМЗ" лиц, на осуществление платежей по фиктивным мотивам с целью искусственного создания задолженности для последующего влияния на процедуру банкротства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод", учитывая то обстоятельство, что судебный акт, принятый в рамках настоящего дела может в последующем послужить основанием для включения ООО "Реторг" требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гидрометаллургический завод", судом апелляционной инстанции запрошены у истца дополнительные доказательства, а именно договора подряда и агентирования, указанные в платежных поручениях, доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Так из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что ООО "АТЭК" было создано 28.03.2001 на протяжении этого периода являлось устойчивой и финансово-стабильной компанией, о чем свидетельствуют представленные истцом публикации Forbes и Коммерсантъ.

Балансовая стоимость активов на конец года, предшествовавшего совершению платежей (2016) составляла 6 572 298 000 руб., на конец 2017 года 7 126 070 000 руб., что подтверждается представленными истцом бухгалтерскими балансами с доказательством сдачи в налоговый орган, а также аудиторским заключением.

Из анализа представленных истцом документов следует, что платежи в пользу ОАО "ГМЗ" были отражены в бухгалтерском учёте ООО "АТЭК" в качестве авансов по договорам купли-продажи, агентирования и подряда, а не в качестве финансовых вложений, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по субсчёту 60.02. бухгалтерского учёта "Расчёты по авансам выданным" счёта 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" за 2017 год.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в подтверждение намерений и отношений сторон заключения договоров, в материалы дела представлены копия агентского договора N 01-05-0480 от 28.08.2017, по условиям которого ООО "АТЭК" поручает, а ОАО "Гидрометталургический завод" принимает на себя определенные действия, поименованные в главе 1 договора агентирования N 01-05-0480 от 28.08.2017. Данный договор агентирования N 01-05-0480 от 28.08.2017 отражен в назначении платежа в следующих платежных поручениях: N 199 от 01.09.2017 на сумму 2 316 542,40 руб. (т.1, л.д. 53), платежное поручение N 221 от 08.09.2017 на сумму 12 156 900 руб. (т.1, л.д. 55), платежное поручение N 222 от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 56), N 225 от 11.09.2017 на сумму 4 067 224 руб. (т. 1, л.д. 57), N 226 от 11.09.2017 на сумму 1 882 472,95 руб. (т. 1, л.д. 58), 233 от 15.09.2017 на сумму 39 822 600 руб., N 234 от 15.09.2017 на сумму 8 177 400 руб. (т.1, л.д. 61).

С указанным назначением платежа совершена большая часть перечислений денежных средств от ООО "АТЭК" на ОАО "ГМЗ".

Из представленных письменных пояснений истца, судом установлено, что заключение прямых договоров между ООО "АТЭК" и большим количеством поставщиков требовало значительного количества времени для взаимной аккредитации ООО "АТЭК" и данных компаний (анализ всех документов в целях оценки благонадёжности и подтверждения полномочий подписантов), а также для согласования всеми компетентными подразделениями (финансовым, бухгалтерским, юридическим и пр.) всех условий вновь заключаемых договоров. В связи с чем, было принято решение, что на промежуточный период - пока между ООО "АТЭК" и поставщиками сырья не будут заключены прямые договоры поставки - поставка продукции будет осуществляться в адрес ОАО "ГМЗ" по действующим договорам завода с поставщиками, но в интересах ООО "АТЭК", которые заключались в переработке всего сырья по договору подряда на процессинг N 01-17-0002 с последующей передачей всей получившейся продукции ООО "АТЭК".

Истец указал, что юридически эти правоотношения между ООО "АТЭК" и ОАО "ГМЗ" планировалось оформить агентским договором N 01-05-0480, по которому ОАО "ГМЗ" в качестве агента осуществит заключение договоров поставки, оплату химического сырья поставщикам и её доставку на завод в интересах ООО "АТЭК" в качестве принципала (с целью дальнейшей переработки по договору подряда и передачи ООО "АТЭК" готового сырья), а ООО "АТЭК" обеспечит принципалу возмещение всех понесённых расходов по оплате стоимости товара и по организации его транспортировки на завод.

С целью заключения прямых договоров между ООО "АТЭК" и указанными поставщиками ОАО "ГМЗ" направило всем им письма с просьбой заключить долгосрочные договоры на поставку соответствующего сырья, в подтверждение изложенного истец ссылается на письмо Фролова В.Н. от 11.09.2017 содержащее цепочку писем по поводу перезаключения договоров на ООО "АТЭК".

Как видно из переписки, экономический смысл предоставления денежных средств ООО "АТЭК" на ОАО "ГМЗ" заключался в реализации типичной давальческой схемы, в которой по мнению кредитора, ООО "АТЭК" получило колоссальный опыт при реализации давальческой схемы на предприятиях АНК "Башнефть" в период с 2001 по 2009 года (https: //www. forbes.ru/profile/atek и https://kommersant.ru/doc/2578725').

Кроме того, подтверждением реальности намерений и отношений сторон служит также электронная переписка сторон, ответы на вопросы относительно реализации давальческой схемы на мощностях ОАО "ГМЗ" содержатся в переписке между Анной Гореленко и Евгением Похилым от 13.09.2017 и направленным Е. Похилым файлом под названием "Производственный процесс, 16.08.2017".

С целью дополнительного подтверждения обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлен ответ ООО "АТЭК" от 12.07.2019 на запрос ООО "Реторг" касаемо платежей ООО "АТЭК" на ОАО "ГМЗ" в размере 204 398 649,10 рублей в период август-сентябрь 2017 года. Представлена в распечатанном виде переписка между ООО "АТЭК" и ОАО "ГМЗ" по вопросу заключения договоров агентирования, подряда (процессинга) и купли-продажи остатков сырья в целях реализации давальческой схемы на мощностях ОАО "ГМЗ".

Вместе с тем, ОАО "ГМЗ" в нарушение договоренностей, которые следуют из переписки, так и не предоставило ООО "АТЭК" ни сырья, ни готовой продукции, ни денежных средств от реализации продукции. Сырьё, приобретённое на денежные средства ООО "АТЭК", было использовано ОАО "ГМЗ" в собственных интересах. Соответственно, на стороне ОАО "ГМЗ" возникло неосновательное обогащение на сумму полученных от ООО "АТЭК" денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела копии договоров и переписка, раскрывает действительный экономический смысл осуществлённых платежей, поскольку из неё видно, что платежи осуществлялись не по фиктивным мотивам, а с целью получения от должника продукции.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что данные договора заключались в целях создания искусственной задолженности для последующего контроля над банкротством ОАО "ГМЗ" документально не подтвержден.

Ссылка конкурсного управляющего должника о том, что перечисление столь крупной суммы денежных средств было направлено на создание у ОАО "ГМЗ" кредиторской задолженности перед формально неаффилированным лицом, которое бы позволило влиять на процесс банкротства ОАО "ГМЗ", не принимается апелляционным судом, также на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А63-6407/2018 установлено, что инициатором банкротства ОАО "ГМЗ" выступило ПАО "Сбербанк России" (заявление поступило в суд 13.04.2018, о чем свидетельствует информация с официального сайта http://kad.arbitr.ru/ ).

Заявление ООО "Реторг" о вступлении в дело в рамках несостоятельности (банкротстве) должника с требованием на сумму 80 503 915,97 руб. было в порядке календарной очерёдности лишь четвёртым заявлением в деле о банкротстве ОАО "ГМЗ" (второе заявление поступило от ООО "НПК Центробежные системы", третье заявление - от ООО "Химтэкс"), что следует из информации официального сайта http://kad.arbitr.ru/.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что требования одного лишь ПАО "Сбербанк России" (в лице его правопреемников) к ответчику составляют 2 501 916 722,92 рублей, что заведомо исключает возможность осуществления "контроля" (ООО "Реторг") над банкротством ОАО "ГМЗ" с требованием на общую сумму 204 398 649,10 руб. (что составляет менее 10% от размера требований Сбербанка и его правопреемников).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, денежные средства в августе и начале сентября 2017 года направлялись не на корпоративное дофинансирование неплатёжеспособного ответчика, а на получение продукции и услуг, поименованных в платёжных поручениях о перечислении в пользу ОАО "ГМЗ" 204 398 649,10 рублей.

При этом факт подписания или неподписания договоров правового значения не имеет, поскольку в любом случае не ответчиком, ни его арбитражными управляющими за всё время рассмотрения настоящего дела так и не представлены доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на сумму, полученную от ООО "АТЭК".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации суд возложили бремя доказывания на истца, который должен представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком). При этом ответчик тоже должен располагать доказательствами наличия правоотношений. В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У общества появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких доказательств со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Поскольку договоры подряда, агентирования и купли-продажи сторонами заключены не были, какие-либо обязательства не исполнялись и ответчик не произвел возврат денежных средств, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 503 915,97 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что еще в апреле 2017 года ОАО "ГМЗ" не могло оплачивать самостоятельно счета поставщиков, в связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует о наличии финансовых проблем у ОАО "ГМЗ" в апреле 2017 года и осведомленности об этом ООО "Реторг", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства были перечислены 1,5 года до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, когда у ООО "АТЭК" в качестве абсолютно независимого от ОАО "ГМЗ" лица по результатам проверки его финансового состояния объективно не должно было возникнуть никаких сомнений относительно его состоятельности, поскольку судебные дела и возбужденные исполнительные производства о взыскании с ответчика каких-либо крупных денежных сумм, отсутствовали.

Довод конкурсного управляющего о направлении денежных средств с целью корпоративного дофинансирования финансово нестабильного должника, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку в момент перечисления денежных средств в пользу ОАО "ГМЗ", ОАО "ГМЗ" не отвечало признакам неплатёжеспособности / недостаточности имущества, то и не могло возникнуть причин для злонамеренного искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Из представленной информации истца судом апелляционной инстанции установлено, что требования ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности, впоследствии предъявленной к включению в рамках дела о банкротстве ОАО "ГМЗ", были поданы в суд в апреле 2018 года. Более того, как ранее установлено судом апелляционной инстанции требования одного лишь ПАО "Сбербанк России" (в лице его правопреемников) к ответчику составляют 2 501 916 722,92 рублей, что заведомо для ООО "Реторг" исключает возможность осуществления "контроля" над банкротством ответчика с требованием на общую сумму 204 398 649,10 руб.

Кроме того, согласно информации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 30.06.2017 между ОАО "ГМЗ" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор новации N 091700020/0763, в силу которого обязательство ОАО "ГМЗ" по уплате в срок до 26.05.2017 суммы в размере 185 914 900,69 рублей из договора об овердрафтном кредите N 091600017/0763 от 27.09.2016 было обязательство по уплате этой суммы в срок до 28.12.2017 с процентами по ставке 11,2% годовых с ежемесячным платежом в размере 31 400 000 рублей.

То есть, проанализировав все аспекты имущественного положения ОАО "ГМЗ", Сбербанк пришёл к выводу о наличии у ОАО "ГМЗ" возможности в срок до конца 2017года вернуть кредит.

Более того, 30.06.2017 между Сбербанком и ОАО "ГМЗ" было заключено дополнительное соглашение к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600023/0763 от 11.10.2016.

Следовательно, Сбербанк, являющийся профессиональным участником инвестиционных рынков и обладающий специализированными службами по оценке финансового состояния заёмщиков, по результатам анализа финансового положения ОАО "ГМЗ" пришёл к выводу о наличии у последнего возможности аккумулировать с 01.07.2017 выручку до 600 млн. рублей ежеквартально, то и у других независимых инвесторов, каковым является и ООО "АТЭК", не было оснований для вывода об ином о тяжёлом финансовом положении, о неплатёжеспособности должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства в августе и начале сентября 2017 года направлялись на корпоративное дофинансирование неплатёжеспособного ответчика, документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности и злоупотреблении правом со стороны истца отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Возражения, заявленные ответчиком (аффилированным с должником лицом) в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе с указанием на необходимость истребования у ООО "Атэк", ООО "Реторг" информацию о бенефициарных владельцах DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED, об истребовании у ФНС России сведения о бенефициарном владельце DEPANNEZ PROPERTIES LIMITED, истребовании в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан, документов, касающиеся договорных отношений ОАО "Гидрометаллургический завод" и ООО "АТЭК", предоставленные налогоплательщиком, или истребованными в ходе мероприятий налогового контроля не принимаются апелляционным судом,

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, истцом, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Более того, самостоятельное истребование судом доказательств противоречит принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ходатайство истца о вызове свидетелей для дачи показаний относительно переговоров с ООО "АТЭК" о заключении с ОАО "ГМЗ" договоров подряда, перечисленных в письменном пояснении подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле с учетом представленного сторонами объема письменных доказательств такая необходимость отсутствует.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу N А63-2420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков