Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2020 г. N Ф08-11401/19 по делу N А63-2420/2018

г. Краснодар

27 января 2020 г.

Дело N А63-2420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Реторг" (ИНН 0278121569, ОГРН 1060278083249), ответчика - открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ИНН 26290088880, ОГРН 1032601900385), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Кузнецова Трофима Игоревича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А63-2420/2018, установил следующее.

ООО "Реторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - завод) о взыскании 80 503 915 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 2 655 056 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что правовые основания получения заводом спорной суммы не подтверждены.

В кассационной жалобе завод просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и неверно распределили бремя доказывания по делу. Апелляционный суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о согласованности и направленности действий сторон на наращивание кредиторской задолженности завода, а не на реальное исполнение обязательств, не оценил доводы об аффилированности истца и ответчика (перечисление денежных средств в отсутствие заключенных договоров, истец является кредитором лиц, входящих в группу компаний с ответчиком). Суды не проверили транзитный характер перечислений спорных денежных средств аффилированным заводу лицам, что свидетельствует о злоупотреблении правом и фактически прикрывает заемные корпоративные отношения по дофинансированию деятельности завода. Апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ОАО "АТЭК" (далее - компания) и ИФНС N 9 по Ставропольскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Результат данного спора может повлиять на права и обязанности компании. ИФНС N 9 является конкурсным кредитором завода. Конкурсный управляющий запросил у налоговых органов и ходатайствовал перед судом об истребовании первичной бухгалтерской документации сторон спорных правоотношений, однако на момент рассмотрения спора в суде данная документация отсутствовала.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в августе и сентябре 2017 года компания по платежным поручениям от 28.08.2017 N 186, от 01.09.2017 N 198, 199, 200, от 05.09.2017 N 205, 206, от 08.09.2017 N 221, 222, от 11.09.2017 N 225, 226, 227, от 15.09.2017 N 233 и 234 перечислила заводу 204 398 649 рублей 10 копеек, сославшись в назначении платежа на оплату счетов по договорам подряда от 25.08.2017 N 01-17-002, агентирования от 28.08.2017 N 01-05-0480 и 01-05-482, купли-продажи от 01.09.2017 N 76-01-001.

Компания, ссылаясь на то, что названные договоры не были заключены, и обязательства по ним не исполнялись, обратилась к заводу с требованием о возврате полученных денежных средств (письмо от 27.11.2017 N 01-2/700).

По договору от 10.01.2018 компания уступила обществу права требования с завода 204 398 649 рублей 10 копеек по указанным платежным поручениям и уведомило завод об этом в письме от 10.01.2018 N 01-2/005-1.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что указанные в платежных поручениях договоры компания и завод не заключили, доказательства исполнения заводом соответствующих обязательств в пользу компании отсутствуют, пришли к выводу об обоснованности требований общества и удовлетворили иск.

Отклоняя доводы завода об аффилированности сторон названных сделок, корпоративном характере спорных отношений, осуществлении платежей по фиктивным мотивам с целью искусственного создания задолженности для последующего влияния на процедуру банкротства, апелляционный суд исходил из следующего.

Финансовое состояние компании в спорный период являлось устойчивым и стабильным, в соответствии с бухгалтерской отчетностью на конец 2016 года стоимость ее активов составляла 6 572 298 тыс. рублей, а на конец 2017 года - 7 126 070 тыс. рублей. Спорные платежи в пользу завода отражены в бухгалтерском учете компании в качестве авансов по договорам купли-продажи, агентирования и подряда, а не в качестве финансовых вложений.

Намерение компании и завода заключить агентский договор от 28.08.2017 N 01-05-0480, в соответствии с которым совершена часть спорных платежей, подтверждено копией данного договора.

Согласно переписке компании, завода и контрагентов последнего, а также пояснениям общества, в соответствии с агентским договором от 28.08.2017 N 01-05-0480 стороны планировали заключение заводом (агентом) договоров поставки, оплаты химического сырья поставщикам и его доставку на завод в интересах компании (принципал) с целью дальнейшей переработки в рамках исполнения договора подряда и передачи компании готового сырья. Компания намеревалась возместить заводу расходы по оплате стоимости товара и организации его транспортировки на завод.

Вместе с тем выводы апелляционного суда о реальном наличии договорных отношений между компанией и заводом являются преждевременными и основаны на переписке данных лиц, а также на пояснениях истца.

Утверждения истца о намерении компании приобрести давальческое сырье посредством хозяйственных связей завода и последующая его переработка последним не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Доказательства, подтверждающие намерение заключить договор подряда переработки приобретенного сырья в материалах дела отсутствует, однако завод выставлял компании счета на оплату данных работ, а компания их оплатила при явном отсутствии документального обоснования наличия таких обязательств.

Вывод апелляционного суда о том, что спорные платежи в пользу завода отражены в бухгалтерском учете компании в качестве авансов по договорам купли-продажи, агентирования и подряда, а не в качестве финансовых вложений, не подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствует первичная бухгалтерская документация, а бухгалтерский отчет компании за 2017 год не отражает данные сведения.

Отклоняя довод завода о совершении компанией спорных платежей с целью корпоративного дофинансирования финансово нестабильного должника, апелляционный суд указал, что в августе и сентябре 2017 года завод не отвечал признакам неплатежеспособности, поэтому не могло возникнуть причин для злонамеренного искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Однако апелляционный суд не исследовал обстоятельства финансового состояния завода в спорный период с учетом того, что заявление о признании завода несостоятельным (банкротом) было подано ПАО "Сбербанк России" в апреле 2018 года, то есть через 7 месяцев после совершения спорных платежей. С требованием о возврате спорной суммы компания обратилась к заводу 27.11.2017, а уступила право ее требования обществу 10.01.2018. Апелляционный суд не исследовал поведение компании и завода после перечисления денежных средств, не установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении завода исполнить обязательства, на которые указано в платежных поручениях и на которые ссылается общество.

Довод завода об аффилованности компании и завода не получил надлежащей оценки апелляционного суда.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статьи 15, 71, 169 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что завод находится в банкротстве (дело N А63-6407/2018) и решение по рассматриваемому делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов завода, доводы конкурсного управляющего заслуживают тщательной проверки.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить действительную природу сложившихся между компанией и заводом отношений, проверить обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом этого разрешить спор.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А63-2420/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова