|
03 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-51906/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КЕМДЕЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51906/2019
по иску ЗАО "КОФАС РУС СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097746176714)
к ООО "КЕМДЕЛ" (ОГРН 1157746457087)
о взыскании денежных средств в размере 278 673 руб. 52 коп,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "КОФАС РУС СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ООО "КЕМДЕЛ" о взыскании задолженности в счет оплаты услуг на основании договора N 527842-А от 01.12.2017 в размере 230.690 руб., неустойки (пени) на основании п. 4.4 договора по состоянию на 25.02.2019 в размере 47.983 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51906/2019 иск удовлетворен, в удовлетворении требования на оплату услуг представителя отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец представил отзыв на жалобу.
Также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 36.000 руб. на оплату услуг представителя.
Также истец ходатайствовал о замене истца в связи с реорганизацией с ЗАО "КОФАС РУС СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на ООО "КОФАС РУС СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9710075134).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство истца о замене истца в связи с реорганизацией с ЗАО "КОФАС РУС СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на ООО "КОФАС РУС СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9710075134), на основании ст.48 АПК РФ, подлежит удовлетворению.
Как следует из материала дела, 01.12.2017 года между ООО "Кемдел" (Заказчик) и ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания" (Исполнитель) был заключен договор N 527842-А.
Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по проведению оценки кредитоспособности, определению и мониторингу кредитных лимитов.
Истец оказал услуги по проведению оценки кредитоспособности, определению и мониторингу кредитных лимитов в отношении 65 покупателей Заказчика.
27.07.2018 истец выставил ответчику счет N 158, направил акты N158/1 и 158/2 на общую сумму 230.690 руб.
Ответчик акты не подписал, мотивированные претензии в отношении оказанных услуг в адрес истца не направил.
В соответствии с п. 2.6. Договора, услуги считаются надлежащим образом оказанными Истцом и подлежащими оплате Ответчиком.
Согласно п. 4.3. Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счета.
Направленная в адрес Ответчика претензия исх. N 2018/10/2522-10/24 от 24.10.2018 года оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 230.690 руб.
Также обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.4 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 25.02.2019 в размере 47.983 руб. 52 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба
