Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-48286/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-36762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНТАРИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-36762/19, принятое судьёй Немовой О.Ю., по иску АО "АНТАРИС" (ИНН 7717026615, ОГРН 1027739319486) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о взыскании 3 763 067 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Луцкий И.В. (доверенность от 12.07.2019), Носонова О.А. (доверенность от 12.07.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Антарис" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 763 067 рублей 26 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 4 740 487 рублей 33 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 3 000 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнено принятое по договору обязательство об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованное, по его мнению, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N МС-15-302-7394(933878) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Размер платы по договору составляет 10 578 139 рублей 26 копеек. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора). В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-75161/17 и от 22.03.2018 по делу N А40-252954/17 с ПАО "МОЭСК" в пользу истца взыскано 3 934 115 рублей 77 копеек и 3 482 058 рублей 99 копеек неустойки соответственно по этому же договору (по 19.03.2018 включительно).

Факт неисполнения обязательства по договору ответчиком не оспаривается и в настоящем деле. С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с 20.03.2018 по 11.04.2019.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление баланса интересов сторон является правом и обязанностью суда; сумма неустойки 3 000 000 рублей является справедливой, разумной и соразмерной допущенному нарушению.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ответчиком как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права - статьи 333 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по договору, за допущенные нарушения ранее неоднократно привлекался арбитражным судом к гражданско-правовой ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, мер к исполнению обязательства не принял. Отсутствие подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям заведомо влечет для истца дополнительные убытки, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также наличия исключительных обстоятельств, в силу которых обязательство по договору не исполнено, соответственно, неустойка может быть уменьшена, что само по себе исключает возможность применения судом правил об уменьшении неустойки, установленных статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание довод апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки, в том числе на применение процентной ставки ниже однократной ключевой ставки Банка России.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 рублей и не находит правовых оснований для уменьшения неустойки в ином размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-36762/19 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу акционерного общества "Антарис" 4 740 487 (четыре миллиона семьсот сорок тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 33 копейки неустойки, 44 815 (сорок четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" доход федерального бюджета 4 887 (четыре восемьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко