Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-38219/19

город Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-62894/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнохим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-62894/19, принятое судьей Козловским В.Э., по иску АО "Солид-товарные рынки" к ООО "Экотехнохим" о взыскании 248 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Солид-товарные рынки" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнохим" (далее - ответчик) о взыскании 248 000 рублей, в возмещение убытков, возникших вследствие сверхнормативного оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушен срок оборота вагонов, что повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаты штрафов своим контрагентам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец неправомерно начисляет неустойку и убытки за одно нарушение; сверхнормативный оборот вагонов, произошел не по вине ответчика и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.03.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2129/03/16-ПС. Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и нефтехимии (приложение к договору) в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Срок оборота вагонов, в которых поставлен товар, на станциях назначения не может превышать 2-х суток. Пунктом 6.6 договора установлен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки. В рамках договора поставки истец поставлял в адрес ответчика продукты нефтепереработки и нефтехимии.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком. Истцом получены претензии от его контрагентов в связи с тем, что на станциях назначения оборот вагонов превысил 2 суток. Период оборота вагонов подтвержден приложенными к претензиям справками ГВЦ ОАО "РЖД".

Претензии истцом оплачены, сумма удовлетворенных претензий является убытками истца, на основании чего он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя цистерн.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 6.6. договора ответственность исполнителя за сверхнормативный простой цистерн в виде штрафа сверх убытков, что соответствует положениям пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.3. договора покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

Подписав договор поставки, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа сверх убытков и со сроком нахождения (использования) цистерн, установленного договором. Кроме того, при согласовании условий договора, в том числе в отношении возмещения убытков сверх суммы штрафа за сверхнормативное использование цистерн, установленного пунктом 6.6. договора, у сторон не возникало разногласий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-62894/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын