Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 14АП-5976/19

г. Вологда

04 сентября 2019 г.

Дело N А44-953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2019 года по делу N А44-953/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262; ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 17 028 руб. 58 коп. задолженности, 3 947 973 руб.24 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 12.03.2019, и неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Суд на основании пункта 3 статьи 130 АПК РФ по ходатайству истца выделил в отдельное производство требование Компании о взыскании с Общества 17 028 руб. 58 коп. задолженности, а также начисленной на указанную сумму долга неустойки с присвоением делу номера А44-3393/2019.

В дальнейшем судом принято уточнение истцом исковых требований настоящему делу, согласно которым Компания просит взыскать с Общества неустойку за период с 21.11.2018 по 28.02.2019 в размере 2 704 096 руб.46 коп.

Решением суда от 08 мая 2019 года исковые требования о взыскании с Общества неустойки удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 1 957 905 руб.47 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Новгородэнерго", являвшимся правопредшественником Компании (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Новгородские областные коммунальные электрические сети", (после переименования - акционерное общество "Новгородоблэлектро") (заказчик) заключен договор N 01 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 22.02.2018, протоколом согласования разногласий к нему от 31.03.2008 и дополнительным соглашением от 15.11.2017 N 12.

Обязанность ответчика оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, вытекает из условий пункта 2.2.4 и раздела 4 договора.

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя согласованы сторонами в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12) окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии заказчик несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Исполняя условия договора, истец в октябре-ноябре 2018 года оказал ответчику услуги по передачи электрической энергии, в связи с чем, направил в адрес Общества акты об оказанных услугах от 31.10.2018 на сумму 64 133 666 руб.79 коп. и от 30.11.2018 на сумму 68 323 286 руб.81 коп. и выставил к оплате счета и счета-фактуры на указанные суммы.

Направленные Компанией акты подписаны Обществом с протоколами разногласий от 20.11.2018 (в отношении услуг за октябрь разногласия составляют 16 405 руб.04 коп.) и от 14.12.2018 (в отношении услуг за ноябрь разногласия составляют 623 руб. 54 коп.)

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг, 22.12.2018 истец направил в адрес Общества претензию с требованием погасить долг и уплатить неустойку, а затем обратился в суд с настоящим, уточненным в процессе рассмотрения, иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 426, 779, 781 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проверив произведенный истцом расчет неустойки, удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер двойной ставки рефинансирования Банка России, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2019 года по делу N А44-953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов