Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 20АП-5501/19

г. Тула

4 сентября 2019 г.

Дело N А68-13105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "БЭФК" представителя - Урсакий В.В. (доверенность от 21.01.2019), Томилова И.В. (личность установлена на основании паспорта) и его представителя - адвоката Зеленой О.Б. (допущена в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления Томилова И.В. сделанного в судебном заседании) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 по делу N А68-13105/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭФК" (Калининградская область, г. Гурьевск, ИНН 3917514210, ОГРН 1123926014332) к Аксенову Александру Александровичу, Томилову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 4 011 768 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тульская Сервисная Компания" (Тульская область, Воловский район, п. Волово, ИНН 7714881460, ОГРН 1127746632860),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭФК" (далее - истец, ООО "БЭФК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Аксенову Александру Александровичу и к Томилову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 4 011 768 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тульская Сервисная Компания".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Томилов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции вчасти удовлетворенных в отношении него исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступивший в законную силу с 30.07.2017, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества, имели место до указанной даты. Ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Полагает, что у ООО "БЭФК" отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, а в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию изложенную ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЭФК" (покупатель) и ООО "Тульская Сервисная Компания" (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов N ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014, в соответствии которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (т.1, л.д. 43).

В приложении N 1 от 21.04.2014 (т.1, л.д. 50), к указанному договору, стороны согласовали существенные условия договора, в том числе наименование, количество и цену поставляемого товара, а также срок и условия поставки, исполнив тем самым требования статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом N ТСК21/04-443 от 21.04.2014 продавец сообщил покупателю о том, что оплата по договору должна быть осуществлена путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Управляющая Компания АйПиЭм-Груп" (т.1, л.д. 51).

ООО "Управляющая Компания АйПиЭм-Груп" выставило ООО "БЭФК" счет на оплату товара N 324 от 22.04.2014 на общую сумму 4 011 768 руб. 88 коп., который полностью оплачен покупателем, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 14 от 23.04.2014, N 13 от 24.04.2014, N 22 от 07.05.2014, N24 от 28.05.2014 (т.1, л.д. 52-56).

Предварительно оплаченный товар продавцом не поставлен, перечисленные денежные средства покупателю не возвращены, в связи с чем ООО "БЭФК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Тульская Сервисная Компания" образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-116406/2014 с ООО "Тульская Сервисная Компания" в пользу ООО "БЭФК" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 в сумме 4 011 768 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 57).

Постановлением ОСП Воловского района Тульской области 29.12.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Тульская Сервисная Компания" (ОГРН 1127746632860) N 5654/14/71006-ИП (т.1, л.д. 61).

10.10.2016 года ООО "Тульская Сервисная Компания" прекратило деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

В добровольном порядке ООО "Тульская Сервисная Компания" решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу А40-116406/2014 не исполнило.

Указывая на данные обстоятельства, полагая, что ООО "Тульская Сервисная Компания" прекратило свою деятельность в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) директора юридического лица Аксенова А.А. и единственного участника общества - Томилова И.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 49, 50, 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 4, 5, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что действия ответчиков не отвечают критериям разумности и добросовестности, и привели к невозможности взыскания задолженности с ООО "Тульская Сервисная Компания" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности у общества имущества - в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 302-КГ18-5664).

Судом принято во внимание, что участником ООО "Тульская Сервисная Компания" с 02.07.2013 и до момента исключения из ЕГРЮЛ являлся Томилов И.В., а исполнительным органом указанного общества с 02.07.2013 г. и до момента исключения ООО "Тульская Сервисная Компания" из ЕГРЮЛ, являлся Аксенов А.А.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришёл к выводу о том, что в силу занимаемой должности директор общества Аксенов А.А. знал, а единственный участник общества Томилов И.В., обладающий правом на ознакомление с бухгалтерской отчетностью общества, не мог не знать о наличии задолженности перед ООО "БЭФК" в размере 4 011 768 руб. 88 коп. Вместе с тем, ответчики не предпринимали никаких мер к оплате указанной задолженности, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Тульская Сервисная Компания" из ЕГРЮЛ.

Более того, Аксенов А.А. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО "Тульская Сервисная Компания" несостоятельным (банкротом).

Судом учтено, что исключение ООО "Тульская Сервисная Компания" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Аксенов А.А. не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, Аксенов А.А. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с возможностью погашения имеющейся задолженности, а при недостаточности средств в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). Судом области верно отмечено, что действия (бездействие) ответчиков нельзя признать нормальной и обычной хозяйственной практикой в гражданском обороте, а их поведение не соответствует принципам заложенным в статьях статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия директора, повлекшие исключение ООО "Тульская Сервисная Компания" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Тульская Сервисная Компания" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные истцом по поручению ООО "Тульская Сервисная Компания" денежные средства, в счет предоплаты товара, получены ООО "Управляющая Компания АйПиЭм-Груп", также впоследствии прекратившим деятельность на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.2, л.д. 24). При этом указанные общества в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются аффилированными, вследствие участия в них Аксенова А.А.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае, недобросовестность и неразумность действий ответчиков, являвшихся руководителем и единственным участником ООО "Тульская Сервисная Компания" являются доказанными.

Отклоняя довод Аксенова А.А. о том, что он добровольно сложил с себя полномочия директора ООО "Тульская Сервисная Компания", о чем свидетельствует Протокол N 3 внеочередного собрания учредителей ООО "Тульская Сервисная Компания" от 23.08.2014, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 68 АПК РФ, статьёй 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 11, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исходил из того обстоятельства, что сведения об Аксенове А.А. как о директоре указанного общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 77). При этом решение регистрирующего органа о государственной регистрации, записи об Аксенове А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не обжаловано и сохраняет юридическую силу для общества и других лиц.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого решения содержатся ссылки на статью 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившую в силу с 30.07.2017, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку не исключает возможность применения статей 10, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для его отмены в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело почтовыми уведомлениями, содержащими отметки о вторичном вручении, направленными по адресу ответчика указанному в апелляционной жалобе и паспорте гражданина Российской Федерации представленном Томиловым И.В. в судебном заседании - город Москва, Симферопольский проезд, дом 18, квартира 156 (т.1, л.д.50, 83; т.2, л.д. 50; т.4, л.д. 2, 67, 94).

То обстоятельство, что ответчик не получал направленную ему корреспонденцию не имеет правового значения в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому, лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что направленные ответчику определения возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Исходя из пункта 32 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Из представленных в материалы дела почтовых уведомлений усматривается, что установленный законом порядок вручения почтовой корреспонденции соблюден, в связи с чем данный довод ответчика является несостоятельным.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 по делу N А68-13105/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова