Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-9774/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-8938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-8938/2019,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсила" (ОГРН 1169658140442, ИНН 6686088455)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании отказа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсила" (далее - ООО "Стройсила", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ответчик) о признании отказа в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 2304879 руб. 62 коп. в соответствии с денежным чеком серии НЛ N 9456575 от 29.12.2018 недействительным, а также о признании недействительным расторжения договора банковского счета N 177310/0486 от 22.08.2017.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил:

- признать отказ Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в выполнении распоряжения ООО "СТРОЙСИЛА" о совершении операции в сумме 2 304 879 руб. 62 коп. в соответствии с денежным чеком серии НЛ N 9456575 от 29.12.2018 недействительным,

- признать недействительным расторжение в одностороннем порядке Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" договора банковского счета N 177310/0486 от 22.08.2017, заключенного с ООО "Стройсила",

- обязать Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" восстановить с момента вступления решения в законную силу банковское обслуживание ООО "Стройсила" в соответствии с условиями договора банковского счета N 177310/0486.

- обязать Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операции и об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета ООО "Стройсила" в порядке, предусмотренном пунктом 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии у банка оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента банка и расторжении договора, так как у Банка возникли подозрения в совершении обществом "Стройсила" операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. По итогам осуществления всестороннего анализа деятельности ООО "Стройсила" АО "Россельхозбанк" установлено, что обороты по счету ООО "Стройсила" по Дт/Кт за период с 21.09.2017 по 24.01.2019 составили 82189/82197 тыс. руб. Налоговая нагрузка за указанный период в процентах от дебетовых оборотов по счёту составила 0,73%; по состоянию на 24.01.2019 ООО "Стройсила" по своему счету, открытому в Филиале, всего один раз 27.12.2018 г. заплатило НДФЛ в размере 54,9 тыс.руб. в УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Крым), и два раза пени по НДФЛ: 19.04.2018- 10 руб. и 28.11.2018 - 29,76 руб. в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России N32 по Свердловской области), при этом, ООО "Стройсила" находится на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N32 по Свердловской области; треть переводов денежных средств на контрагентов ООО "Стройсила" осуществляло без НДС; в соответствии с данными СПАРК среднесписочная численность ООО "Стройсила" составляет 2 человека. При этом ООО "Стройсила" заявило о необходимости выплаты заработной платы 30-ти своим сотрудникам; службой безопасности АО "Россельхозбанк" 28.12.2018 была осуществлена внеплановая выездная проверка на место ведения хозяйственной деятельности ООО "Стройсила". По результатам данной проверки было установлено, что ООО "Стройсила", постоянно действующий исполнительный орган ООО "Стройсила", иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени ООО "Стройсила" без доверенности, отсутствует по адресу фактического местонахождения, сведения о котором представлены Клиентом в документах, необходимых для открытия счета. Поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 13.4 Федерального закона N 115-ФЗ, банком было принято решение о расторжении договора.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройсила" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, обществом "СТРОЙСИЛА" и ответчиком, обществом "Россельхозбанк" заключен договор банковского счета N 177310/0486 от 22.08.2017, на основании которого обществу открыт банковский счет N 40702810373100000168.

26.12.2018 года истец обратился в банк с распоряжением о выдаче наличных денежных средств (заказ N 9 на выдачу наличных от 26.12.2018) со счета в размере 2304879 рублей 62 копейки с целью выплаты заработной платы сотрудникам Общества и выплаты социального характера (за декабрь 2018 года) в размере 804 879 рублей 62 копейки, выплаты дивидендов в размере 1500000 рублей.

В выполнении указанного распоряжения истца банком отказано со ссылками на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, о чем истцу направлены письма N 073-05-09/1882 и 073-05-09/1883 от 29.12.2018.

Уведомлением от 10.01.2019 банк сообщил истцу о расторжении договора N 177310/0486 от 22.08.2017 на основании ст. 7 Закона N 115-ФЗ и закрытии банковского счета по истечении 60 дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на неправомерность действий банка, общество "Стройсила" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что запрошенные истцом операции по выдаче денежных средств совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем оснований для расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке по требованию банка, оформленному уведомлением от 10.01.2019, не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 1.2 ст. 859 ГК РФ банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, возложена обязанность документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основанием документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что распоряжение истца о выдаче наличных денежных средств (заказ N 9 на выдачу наличных от 26.12.2018 г.) со счета в размере 2304879 рублей 62 копейки банк не исполнил, сославшись на подозрительность данной операции. Между тем, с письменным требованием о предоставлении обосновывающих документов по выдаче денежных средств банк к клиенту не обращался, о причинах отказа в проведении подозрительной операции не сообщал, согласно пояснениям истца, сотрудник банка в устном порядке указал на необходимость представления документов, подтверждающих уплату НДФЛ за дивиденды и за заработную плату, а также решение участника Общества о выплате дивидендов, запрошенные банком документы согласно материалам дела переданы в банк 28.12.2018.

Установлено, что до даты отказа в осуществлении истцом операции по выдаче денежных средств (29.12.2018), какой-либо информации о наличии претензий банка по объему представленных документов не поступало. Об отсутствии обосновывающих документов банк указал лишь в ответе на претензию от 08.02.2019, т.е. после направления в адрес общества "Стройсила" уведомление о расторжении договора банковского счета.

Однако отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о принятии банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций 29.12.2018, уведомлении клиента о расторжении договора 10.01.2019, то есть до предъявления клиенту требования о предоставлении кредитной организации информации, необходимой для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, отсутствие надлежащего обоснования оснований для отказа в выполнении распоряжения клиента и расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца и отсутствии у банка оснований для принятия решений об отказе в выполнении распоряжения клиента и расторжении договора, поскольку ответчиком не приведено достаточных оснований, позволяющих полагать, что операции клиента банка имели запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо не соответствовали целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Предусмотренное нормой статьи 859 ГК РФ право банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ею в течение календарного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 6.1 Положения в программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом включаются, в том числе порядок информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о принятом кредитной организацией в отношении него решении об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), отказе в выполнении распоряжения о совершении операции и расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Как указано выше, до принятия банком решений об отказе в выполнении распоряжения клиента и расторжении договора банк не информировал истца о наличии оснований для осуществления мер контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, не требовал представления необходимых в целях такого контроля документов. Ни в решении об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций 29.12.2018, ни в уведомлении клиента о расторжении договора 10.01.2019 банком не приведены конкретные основания для осуществления мероприятий контроля.

Учитывая, что именно на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не приведено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Необходимо отметить, что истцом были представлены доказательства реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, включая уплату налога на доходы физических лиц за декабрь 2018 года в сумме 221138 руб., что подтверждается выпиской по счету.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-8938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов