Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-9883/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А76-41203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-41203/2018 (судья Костарева И.В.),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" - Щелкунов С.Ю. (паспорт, доверенность N 21 от 29.10.2018);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - Семенов С.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 06.02.2019).

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству" (далее - истец, МКУ "Комитет по строительству", комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания", общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 453 от 04.12.2017 в размере 363 182 руб. 83 коп, штрафа в размере 193 182 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЭС ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019) в заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания" в пользу МКУ "Комитет по строительству" взыскана неустойка в размере 363 182 руб. 83 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 222 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оценки фактических обстоятельств дела, касающихся периода начисления неустойки. В частности, судом не дана оценка имевшей место просрочке кредитора.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка дополнительным соглашениям к муниципальному контракту, изменившим его существенные условия.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АЭС ИНВЕСТ" не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АЭС ИНВЕСТ".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Комитет по строительству" ("Заказчик") и ООО "Строительная компания" ("Подрядчик") на основании протокола электронного аукциона N 0169300035817000453 от 21.11.2017 был заключен муниципальный контракт N 453 от 04.12.2017.

Согласно п. 1.1. данного контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: наружная газораспределительная сеть (правобережная) села Сыростан Миасского городского округа Челябинской области".

Срок выполнения контракта: начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.12.2017, датой окончания выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта о приемке-сдаче выполненных работ (п.4.1. контракта).

Цена контракта по Дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2017 была пересмотрена в сторону увеличения и принята сторонами в размере 9 659 117 руб. 92 коп, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 2.7. муниципального контракта N 453 от 04.12.2017 оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ| (услуг) и затрат (унифицированная форма N КС-3) (далее - КС-2, КС-3) и передачи Заказчику 2-х экземпляров исполнительно - технической документации, справки о соответствии законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта, в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в Муниципальном контракте, Подрядчик обязуется выплатить Муниципальному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа по Муниципальному контракту установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы.

Сумма штрафа составляет: - 2 % цены Муниципального контракта, что составляет 175 620,33 руб., в случае, если цена Муниципального контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) (п.6.3.2. контракта).

Дата окончания работ Подрядчиком определена сторонами в Акте приёмки работ по строительству объекта: "Наружная газораспределительная сеть (правобережная) села Сыростан Миасского городского округа Челябинской области" от 14.05.2018.

Согласно данному Акту, работы по строительству объекта (этап строительства): - "Наружная газораспределительная сеть (правобережная) села Сыростан Миасского городского округа Челябинской области" выполнены в полном объеме, имеют надлежащие качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям контракта и подлежат приёмке.

Оплата выполненных Ответчиком по контракту работ была произведена в следующее порядке: п/п N 137015 от 22.12.2017 на сумму 9 659 117 руб. 92 коп истцом в адрес Ответчика была выставлена претензия от 18.09.2018 N 435/1.8 с требованием оплатить неустойку за нарушение условий контракта и штраф, на которую Ответчик не отреагировал.

Поскольку требования об уплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и отсутствия оснований для взыскания штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Так, в соответствии с п. 4.1. контракта, окончание выполнения работ приходится на 15.12.2017, датой окончания выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта о приемке-сдаче выполненных работ.

Так, дата окончания работ Подрядчиком определена сторонами в Акте приёмки работ по строительству объекта: "Наружная газораспределительная сеть (правобережная) села Сыростан Миасского городского округа Челябинской области" от 14.05.2018 года.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта, в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в Муниципальном контракте, Подрядчик обязуется выплатить Муниципальному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ссылка апеллянта на дополнительные соглашения судебной коллегией отклоняются, поскольку срок окончания выполнения работ был установлен контрактом. При этом, работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств.

При этом сторонами не оспаривается, что контракт заключался в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, то есть подрядчик, фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что факт невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок, и обоснованности начисления заказчиком подрядчику пеней, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу условий статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

С изложенной нормой согласуется пункт п. 6.3.1 контракта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени, не заявил, возражения на иск не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтвержден материалами дела и последним надлежащим образом не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку иных нарушений условия контракта, кроме нарушения ответчиком срока выполнения работ не установлено, а ответственность, установленная п. 6.3.2. контракта предусмотрена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 193 182 руб. 36 коп является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-41203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова