Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 21АП-2086/19

04 сентября 2019 г.

Дело N А83-12362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года по делу N А83-12362/2018 (судья - Лагутина Н.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стафф-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест"

о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест" - Вишневский Олег Владимирович, представитель по доверенности от 17.09.2018 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стафф-М" (далее - ООО ЧОО "Стафф-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест" (далее - ООО "Черномор Инвест") о расторжении Договора об оказании охранных услуг N 2-01/2018 от 01.01.2018, а также о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору в размере 18 500,00 руб. и пени в размере 129 160,50 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года по делу N А83-12362/2018 (судья - Лагутина Н.М.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стафф-М" удовлетворены частично.

Расторгнут Договор об оказании охранных услуг N 2-01/2018, заключенный 01 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест" и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стафф-М".

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стафф-М" сумма задолженности в размере 18 500,00 руб., пеня в сумме 124 258,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в одностороннем порядке в нарушении статьи 310 ГК РФ отказался выполнять условия договора в полном объёме, а именно не выполнил взятые на себя обязательства, установленные пунктом 1.1 договора об оказании охранных услуг N 2-01/2018 от 01.01.2018, в частности не предоставил необходимых консультаций и подготовленных рекомендаций по вопросам правомерной зашиты от противоправных посягательств, что в свою очередь привело к невозможности истцом выполнения взятых на себя обязательств в полном объёме и с соответствующим качеством.

Кроме того, апеллянт полагает, что истец, не мог выполнить условия договора, поскольку не имел достаточного количества работников, что подтверждается "Инструкцией по обеспечению внутри объектного, пропускного режима и охране объекта", являющейся Приложением к договору.

Более того, по мнению апеллянта, истец не имеет разрешения на осуществление охранной деятельности по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные требования для выполнения требования к антитеррористической защищённости.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 26.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

20.06.2019 от ООО "Черномор Инвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019.

24.06.2019 от ООО ЧОО "Стафф-М" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 26.06.2019, представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на отказе в её удовлетворении и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением (протокольным) апелляционного суда от 26.06.2019, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений и документов по делу в подтверждении своей позиции, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.07.2019.

24.07.2019 от ООО "Черномор Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

29.07.2019 от ООО Частная охранная организация "Стафф-М" через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу.

31.07.2019 ответчик представил в судебном заседании для приобщения к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца возражал против ее удовлетворения и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Определением (протокольным) апелляционного суда от 31.07.2019, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, а также необходимостью предоставления дополнительных пояснений, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.08.2019.

23.08.2019 от ООО Частная охранная организация "Стафф-М" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно выписки по счету истца, заверенную банком, подтверждающую поступление на банковский счет денежных средств во исполнение договора, а также копии лицензии на осуществление охранной деятельности.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу.

28.08.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стафф - М" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

01 января 2018 года между ООО "Черномор Инвест" (Заказчик) и ООО ЧОО "Стафф-М" (Исполнитель) был заключен Договор об оказании охранных услуг N 2-01/2018 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что в целях защиты своих законных прав и интересов Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 предоставляет Заказчику следующие виды услуг: обеспечение соблюдения установленного внутри-объектового и пропускного режимов; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика на объекте, находящемся по адресу: филиал "Детский оздоровительный лагерь "Мандарин" общества с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор", 297493, Российская Федерация, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Песчаное, ул. Набережная. 11 (далее по тексту договора "Объект"); консультирование и подготовка рекомендации "Заказчику" по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель по согласованию с Заказчиком выбирает способы и методы охраны объекта и оказания иных охранных услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, которые согласовываются в Инструкции по охране объекта (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Пунктом 3.5 договора установлено, что исполнитель обязан подготовить в случае необходимости Заказчику письменные рекомендации по технической защищенности охраняемого объекта и состоянию его безопасности.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из расчета 131 руб. за одного сотрудника охраны за 1 час без НДС, в связи с тем, что Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 ч.346.11 НК РФ.

Оплата услуг производится Заказчиком на основании настоящего Договора в размере 100 процентов от договорной стоимости перечисляемой до пятого числа текущего месяца согласно настоящему Договору, выставленных счета и акта выполненных работ (п. 5.2. Договора).

Согласно с п. 5.3. Договора, в случае просрочки внесения Заказчиком платежей на срок свыше 10 (десяти) календарных дней Исполнитель вправе предварительно уведомив Заказчика по истечении 3 (трех) суток снять охрану с объекта и в тот же день в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. Досрочное расторжение настоящего Договора не освобождает Заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные Исполнителем услуги.

Разделом 7 Договора предусмотрено, что если за две недели до окончания срока действия настоящего Договора ни одна Сторона не предъявит другой Стороне в письменном виде требования об его прекращении или изменении условий, настоящий Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При досрочном расторжении Договора Сторона-инициатор должна письменно известить об этом другую Сторону не менее чем за 2 (две) недели (за исключением случаев, предусмотренных п. 5.3., 7.5. настоящего Договора), при этом Стороны производят взаиморасчеты исходя из времени, фактически отработанного сотрудниками Исполнителя.

Стороны подписали Акт о выставлении постов охраны, который является Приложением N 2 к Договору.

Сторонами спора также было подписано Приложение N 3 к Договору от 01.01.2018, содержащее примерный График платежей ответчика на 2018 год. Указанным графиком, помимо прочего, предусмотрено обязательство ответчика по оплате межсезонной премии и премии по итогам сезона в размере по 166 542,00 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, им принятые по Договору обязательства выполнялись надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед истцом в размере 18 500, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено соответствующее предложение от 27.06.2018 с приложенным к нему экземпляром дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора от 01.01.2018.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В предмет доказывания и судебного исследования входит факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно ст. 9 и 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что предприятие, занимающееся оказанием охранных услуг обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя, какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом представлены акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2018, подписанный обеими сторонами, на основании которого ответчику выставлен счет на оплату оказанных услуг N 75 от 17.04.2018, который в свою очередь оплачен ответчиком. Акты приемки-сдачи оказанных услуг от 30.04.2018 и от 31.05.2018, на основании которых выставлены счета на оплату оказанных услуг N 84 от 17.04.2018 и N 93 от 15.05.2018, которые также оплачены ответчиком, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца. Коллегия судей установила, что данные Акты подписаны только со стороны Исполнителя, однако оплата данных услуг со стороны Заказчика, является подтверждением выполнения договорных обязательств истцом.

На основании указанного, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны не уполномоченным на их подписания лицом, а следовательно, услуги по оказанию охранных услуг не были оказаны, не находит своего подтверждения, поскольку указанные Акты оплачены со стороны ответчика, что подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что со дня заключения договора охраны объекта до рассмотрения настоящего спора в суде у сторон возникали разногласия относительно качества исполнения обязательств по договору. Заказчик не возражал в течение спорного периода против способа осуществления охранных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ответчика, претензий о некачественном оказании услуг не предъявлял.

Ответчик на протяжении спорного периода осуществлял оплату оказанных услуг, однако у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 500,00 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объёме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 18 500,00 руб..

Поскольку ответчик не осуществил оплату услуг своевременно, истцом начислена пеня в размере 129 160,50 руб., согласно условий договора.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал сумму пени и пришел к выводу, что сумма пени составляет 124 258,00 руб..

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данных им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, ответчиком не оспаривалось получение счетов на оплату, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика суммы пени.

Апелляционный суд, детально изучив и проверив расчет пени, рассчитанный судом первой инстанции, приходит к выводу о правильности данного расчета.

Истец также просил суд первой инстанции расторгнуть договор об оказании охранных услуг от 01.01.2018 N 2-01/2018.

Разделом 7 договора предусмотрено, что если за две недели до окончания срока действия настоящего договора ни одна сторона не предъявит другой стороне в письменном виде требования об его прекращении или изменении условий, настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При досрочном расторжении договора сторона-инициатор должна письменно известить об этом другую сторону не менее чем за 2 (две) недели (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3, 7.5 договора), при этом стороны производят взаиморасчеты исходя из времени, фактически отработанного сотрудниками исполнителя.

Таким образом, апелляционным судом усматривается, что условиями договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке путем направления в адрес другой стороны соответствующего уведомления о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика направлено соответствующее предложение от 27.06.2018 с приложенным к нему экземпляром дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора от 01.01.2018.

Так, из буквального толкования содержания названного предложения от 27.06.2018 апелляционным судом усматривается лишь наличие в нем предложения истца на подписание ответчиком дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора от 01.01.2018, при этом заявления о расторжении истцом договора в одностороннем порядке такое предложение не содержит.

Согласно пункту 1 статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора в части осуществления полного и своевременного внесения платежей.

Ненадлежащее исполнение условий договора на протяжении длительного периода времени, в части оплаты оказанных услуг, нарушает права и интересы истца, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, в связи с нарушением существенных условий заключенного договора в части систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, исковые требования в части расторжения договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик уклонялся от оказания части услуг по договору, а именно предоставления консультации ответчику, а также на отсутствие в штате необходимого количества работников не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из анализа совокупности правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере оказания услуг и условий договора, возражения ответчика относительно некачественного оказания спорных услуг не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности произвести их оплату на условиях определенных договором за период до его расторжения.

По мнению судебной коллегии, ответчик должен доказать, что факт ненадлежащего оказания услуг в действительности имел место и повлек ухудшение качества оказанных обществом услуг.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом указанные выше отступления исполнителя от условий договора, отразились на качестве оказываемых услуг и достижении целей заключения договора - охране объектов и прилегающей территории, и обеспечении на данных объектах общественного порядка, предупреждении террористических акций, чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровья сотрудников, а также охраны материальных ценностей.

Встречных исковых требований ответчиком к обществу не предъявлено, о необходимости рассмотрения вопроса о снижении стоимости услуг суду не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует лицензия на предоставление охранной деятельности, в частности на отсутствие разрешения на осуществление охранной деятельности по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные требования для выполнения антитеррористической защищенности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии задолженности в условиях реального выполнения обязанностей по договору.

Кроме того, при заключении Договора N 2-01/2018 от 01.01.2018 на оказание охранных услуг, стороны в договоре указали лицензию N 82/124 от 22.09.2016, копия которой представлена суду апелляционной инстанции. Согласно п. 2.4 данного Договора Заказчик обязан сообщить исполнителю об изменении режима, вследствие которого может потребоваться изменение характера охраны. Судом установлено, что от ответчика уведомление об изменении уровня антитеррористической защищенности объектов в адрес истца не поступало.

Довод апеллянта о том, что приложение к договору "График платежей на 2018 год" не имеет правового значения для оценки спорных правоотношений, по мнению апелляционного суда, ошибочен. Данное приложение к договору подписано уполномоченными лицами истца и ответчика и является неотъемлемой частью договора.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года по делу N А83-12362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин