Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 02АП-6352/19

г. Киров

04 сентября 2019 г.

Дело N А82-1055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрина А Продакшн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 по делу N А82-1055/2019, принятое судом в составе судьи Харламовой О.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СА Риелти & Девелопмент" (ИНН: 7606068842, ОГРН: 1087606001713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витрина А Продакшн" (ИНН: 7707361290, ОГРН: 1167746193680)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СА Риелти & Девелопмент" (далее - ООО "СА Риелти & Девелопмент", истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витрина А Продакшн" (далее - ООО "Витрина А Продакшн", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 526 752 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2017 N ВП-170525/5950, 428 338 руб. 21 коп. пени за период с 06.03.2018 по 26.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены: с ООО "Витрина А Продакшн" в пользу ООО "СА Риелти & Девелопмент" взысканы 526 752 руб. 50 коп. задолженности и 85 667 руб. 64 коп. пени.

ООО "Витрина А Продакшн" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанный в претензии договор не заключался между сторонами и не исполнялся. Следовательно, по несуществующему договору на стороне ответчика не может возникнуть задолженность. При этом несовпадение реквизитов договоров указанных в претензии и исковом заявлении не может являться опиской. Из содержания претензии не следует, что данный документ содержит требования к ответчику, заявленные в иске. Претензий, содержащих требования об оплате задолженности по договору от 01.06.2017 N ВП-170525/5950 ответчик не получал.

Более того, по данным бухгалтерского учёта у ООО "Витрина А Продакшн" отсутствует задолженность перед истцом. Суду первой инстанции не были представлены документы, обосновывающие и подтверждающие наличие задолженности по арендной плате. Кроме того, в нарушении принципа состязательности судом первой инстанции не были рассмотрены и оценены доводы ответчика. В частности суд первой инстанции не дал оценку акту сверки, представленному ответчиком. При этом суд не выявил расхождений в данном документе с доказательствами, представленными в материалы дела. ООО "Витрина А Продакшн" также критически относится к представленному истцом акту сверки, поскольку в нем содержатся расхождения с представленными в дело доказательствами.

В части взыскания переменной части арендной платы заявитель жалобы считает, что истец не является для ответчика энергоснабжающей организацией, так как сам в качестве абонента получает электроэнергию. У истца также отсутствуют лицензии и разрешения на оказание услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. При таких обстоятельствах, ООО "СА Риелти & Девелопмент" не вправе перепродавать коммунальные ресурсы ответчику. Более того, заявитель жалобы указывает, что в договоре от 01.06.2017 N ВП-170525/5950 не определен механизм (порядок) расчёта переменной части арендной платы. В связи с чем ответчик считает условие о размере переменной части, отраженное в пункте 4.6 договора от 01.06.2017 N ВП-170525/5950, недействительным.

ООО "СА Риелти & Девелопмент" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СА Риелти & Девелопмент" (арендатор) и ООО "Витрина А Продакшн" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 N ВП-170525/5950 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 17, стр. 1, этаж 1, комн. N 7, общей площадью 305 кв.м (в ред. дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 4 к договору субаренды).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды помещения передаются субарендатору в целях использования в качестве производства и/или склада.

Срок аренды устанавливается с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года. По окончании срока аренды настоящий договор считается продленным на тех же условиях на следующие 11 (одиннадцать месяцев), если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от продления договора (пункты 3.1, 3.2 договора субаренды в ред. дополнительных соглашений).

Арендная плата за помещения состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы (пункт 4.2 договора субаренды).

В силу пункта 4.4 договора субаренды и дополнительных соглашений к договору субаренды постоянная часть арендной платы устанавливается в размере - 316 000 руб. в месяц (с 01.06.2017), 416 000 руб. в месяц (с 15.06.2017), 266 000 руб. в месяц (с 01.10.2017), 91 500 руб. в месяц (с 01.11.2017), включая НДС 18%. Субарендатор перечисляет постоянную часть арендной платы на расчётный счет арендатора не позднее 5 числа месяца аренды.

Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию расходов арендатора по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, отоплению на основании показаний приборов учёта. Если приборы учёта не могут быть установлены в помещениях субарендатора, то стоимость потребленных субарендатором в помещениях коммунальных услуг рассчитывается на основании общих приборов учёта в размере доли арендуемых субарендатором помещений (пункт 4.6 договора субаренды).

Субарендатор перечисляет переменную часть арендной платы на расчетный счет арендатора в течение 5 банковских дней со дня получения от арендатора соответствующих счетов и расчётов. Обязательство субарендатора по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 4.7 договора субаренды).

Арендатор в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора субаренды).

Нежилые помещения переданы ООО "Витрина А Продакшн" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2017 (с учётом дополнительных соглашений к договору субаренды) и в связи с уменьшением арендуемой площади частично возвращены арендатору на основании актов о возврате арендуемой площади от 30.09.2017, 01.11.2017.

11.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что спорные нежилые помещения были переданы ответчику.

Апелляционный суд исходит из того, что размер постоянной части арендной платы согласован между сторонами и установлен пунктом 4.4 договора субаренды (с учётом дополнительных соглашений): с 01.06.2017 по 14.06.2017 составлял 316 000 руб. в месяц, с 15.06.2017 по 30.09.2017 - 416 000 руб. в месяц, с 01.10.2017 по 31.10.2017 - 266 000 руб. в месяц, с 01.11.2017 по 31.05.2018 - 91 500 руб. в месяц. Поэтому ссылки ответчика на то, что акты оказания услуг (постоянная часть арендной платы) носят односторонний характер подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах размер постоянной части арендной платы за период с июня 2017 года по май 2018 года (далее - спорный период) составил 2523833 руб. 34 коп., в том числе: за июнь 2017 года составил 369 333 руб. 34 коп. (316000/30*14 + 416000/30*16); с июля по сентябрь 2017 года - 416 000 руб. в месяц; за октябрь 2017 года - 266 000 руб.; с ноября по май 2018 года - 91 500 руб. в месяц. При этом апелляционный суд учитывает, что в июне 2017 года истец уплатил постоянную часть арендной платы без учёта положений пунктов 2, 8 дополнительного соглашения от 15.06.2017 N 1 к договору субаренды, то есть в меньшем размере (316 000 руб. вместо 369 333 руб. 34 коп.).

Порядок определения размера переменной части арендной платы также согласован между сторонами и закреплен в пункте 4.6 договора субаренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержании имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора производить оплату коммунальных платежей (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, отопление) на основании показаний приборов учёта, а при отсутствии таковых пропорционально занимаемой субарендатором площади.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность субарендатора - ООО "Витрина А Продакшн" по оплате коммунальных платежей в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и условий договора субаренды установлена в отношениях с арендатором - ООО "СА Риелти & Девелопмент". В связи с чем ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца статуса ресурсоснабжающей организации подлежат отклонению.

Факт выставления ответчику актов на оплату коммунальных услуг с приложением расшифровки (помесячно) подтвержден материалами дела. Размер переменной части арендной платы за спорный период составил 1754746 руб. 56 коп.

Апелляционный суд учитывает, что в акте сверки от 14.05.2019 (т. 1 л. 105) ответчик не включает в состав переменной части арендной платы суммы на оплату коммунальных услуг, выставленные за период с января по март 2018 года, при этом не ссылаясь на доказательства, свидетельствующие об ином размере коммунальных платежей.

Вместе с тем, ответчик с учётом заботливости и должной осмотрительности при исполнении своих договорных обязательств должен был осознавать, что в условиях пользования нежилыми помещениями и отсутствием каких-либо претензий к истцу обязанность по несению коммунальных платежей для него не прекратилась. Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске в указанной части только по причине немотивированного несогласия ответчика с размером выставленных сумм за период с января по март 2018 года.

Кроме того, ООО "Витрина А Продакшн" частично исполняло условие пункта 4.6 договора субаренды, что подтверждается соответствующими платежными поручениями об оплате переменной части арендной платы, в связи с чем ссылки на недействительность условий пункта 4.6 договора субаренды (по сути являющиеся самостоятельными требованиями) подлежат отклонению.

Таким образом, размер арендной платы (постоянная + переменная части арендной платы) по договору субаренды в спорный период составил 4 278 579 руб. 90 коп.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что в спорный период ответчик перечислил истцу арендную плату по договору субаренды на общую сумму 3 751 827 руб. 40 коп. (с учётом обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 4.12 договора субаренды). Письмом от 31.08.2018 (т. 1 л. 128) истец уведомил ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа зачтена в счет оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах размер задолженности в спорный период (526 752 руб. 50 коп.), отраженный истцом в акте сверке (т. 1 л. 125), подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что доказательства (акты, расшифровки, счета на оплату) были представлены в дело в копиях, подлежат отклонению, поскольку само по себе представление документов в копиях в отсутствие обстоятельств, отраженных в части 6 статьи 71 АПК РФ, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности таких доказательств.

В настоящем деле ответчик заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял, иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представлял.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора субаренды требовать от ответчика уплаты пени за просрочку перечисления арендной платы.

При этом размер взыскиваемой с ответчика неустойки правомерно уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ (исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки), контррасчёт неустойки ответчик не представил.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлена претензия от 11.09.2018, а также доказательства направления данной претензии ответчику. Заявитель жалобы не оспаривает, что названная претензия получена ответчиком.

Действительно, в претензии не отражены реквизиты договора субаренды (указаны иные дата и номер договора).

Вместе с тем, из содержания претензии следует, что договор заключен между истцом и ответчиком; наличие на стороне ООО "Витрина А Продакшн" задолженности в размере 526 752 руб. 50 коп. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер требований, отраженный в претензии тождественен размеру требований, указанном в исковом заявлении. Кроме того, в претензии содержатся ссылки на пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 7.3 договора субаренды.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что помимо спорного договора субаренды между сторонами заключен иной договор субаренды от 01.06.2018 N ВП-180615/5448, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в тексте претензии описки в реквизитах договора субаренды, что само по себе не может повлечь за собой несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию каждой из спорящих сторон и приходит к выводу о том, что оставление судом предъявленного требования без рассмотрения носило бы формальный характер, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о несогласии с предъявленными требованиями, что исключает внесудебное урегулирование спора.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и к этим обстоятельствам правильно применены нормы материального права, принцип состязательности судом первой инстанции не нарушен, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 по делу N А82-1055/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрина А Продакшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева