Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-7496/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А03-5830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эделя Андрея Алоисовича (N 07АП-7496/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2019 года по делу N А03-5830/2019 (судья Атюнина М.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Эделя Андрея Алоисовича (город Барнаул, ОГРНИП 307222214800031, ИНН 222200943533) к акционерному обществу "Банк Интеза" (101000, город Москва, переулок Петроверигский, 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о взыскании 1 454 432 рублей 08 копеек убытков.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Филатов А.Н. по доверенности от 16 ноября 2018 года N 18-Б-18.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эдель Андрей Алоисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, банк) о взыскании 1 454 432 руб. 08 коп. в возмещение убытков.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика истец не смог снять обременение с объекта, ранее находившегося в аренде у ответчика, в связи с чем, вместо долгосрочного договора аренды заключил с новым арендатором краткосрочный договор по более низкой арендной плате и поэтому за период с 01.07.2016 по 12.05.2017 недополучил прибыль в размере 1 454 432 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что неподписание акта приема-передачи помещения в редакции ответчика было вызвано объективными причинами: наличием судебного разбирательства о взыскании убытков, а в редакции ответчика помещение передавалось в состоянии, соответствующем условиям договора с учетом износа. Во избежание негативных последствий от подписания акта, согласно которого помещение не имело недостатки, истцом было зарегистрировано соглашение в редакции ответчика только после вынесения решения по делу о взыскании убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, решение суда просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2013 предпринимателем совместно с Доброумовым В.И. (впоследствии дополнительным соглашением N 01 от 12.02.2014 в договор внесены изменения, арендодателем указан предприниматель) заключен договор аренды N 1 с банком (арендатор), по условиям которого ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 668,60 кв. м: 1 этаж - 294,5 кв. м (помещения NN 1-13), цокольный этаж - 374,1 кв. м (помещения NN 1, 2, часть помещения N 3-10,85 кв. м, часть помещения N 4-26,35 кв. м, помещения NN 5-20), именуемые в дальнейшем (помещения), расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 47а (пересечение с улицей Пролетарская, дом 124) для использования в качестве помещений офиса (приложения NN 1, 2) (пункт 1.1.), принадлежащие истцу на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 22 АД N 065551, 22 АД N 065553.

Срок действия договора составляет 5 лет и исчисляется с даты его государственной регистрации регистрирующим органом (пункт 5.1 договора от 15.02.2013).

01.03.2013 осуществлена государственная регистрация договора от 15.02.2013.

30.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о наличии обременения спорного помещения в виде аренды.

В соответствии с актом приема передачи помещений от 15.02.2015 помещения переданы ответчику для использования в качестве помещений офиса, в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации (п. 1 акта приема-передачи помещений от 15.02.2015).

01.06.2015 в адрес истца поступило уведомление ответчика об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества N 01 от 15.02.2013 в одностороннем порядке по истечение 6 (шести) месяцев, исчисляя с даты получения уведомления предпринимателя.

01.12.2015 года истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр возвращаемого арендованного помещения.

01.12.2015 банк подготовил и подписал соглашение к договору от 15.02.2013 и акт приема-передачи (возврата) помещения.

14.12.2015 предприниматель обратился к банку с иском в Арбитражный суд Алтайского края о возмещении убытков, причиненных неисполнением банком обязательства по возврату спорного помещения в надлежащем техническом состоянии (дело N А03-23984/2015).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2018 (при повторном рассмотрении дела) иск был удовлетворен частично.

В связи с наличием между сторонами спора о техническом состоянии нежилого помещения, арендованного банком, предприниматель подписал указанное соглашение 28.04.2017 и обратился в регистрирующий орган, который 12.05.2017 осуществил государственную регистрацию данного соглашения и снял с объекта обременение.

01.07.2016 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский центр кинезитерапии" (далее - новый арендатор) был подписан договор аренды имущества спорного имущества сроком на 5 лет, а также подписан акт приема-передачи этого имущества в аренду новому арендатору.

Согласно пункту 3.3. данного договора общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 406 717 руб. (без НДС).

06.07.2016 истец направил ответчику требование о необходимости оформления соглашения о расторжении договора от 15.02.2013, а также акта приема-передачи спорного помещения.

Письмом от 06.07.2016 банк повторно направил предпринимателю названные выше соглашение и акт.

07.07.2016 истец обратился к новому арендатору с письмом, в котором сообщил о том, что в связи с отказом банка подписать акт приема-передачи спорного помещения, расторжение договора от 15.02.2015 будет осуществляться в судебном порядке. В связи с чем, договор аренды с новым арендатором не может быть заключен сроком на 5 лет. В этом же письме предприниматель предложил новому арендатору заключить краткосрочный договор аренды на 11 месяцев.

В последующем по соглашению предпринимателя и нового арендатора между ними был заключен договор аренды от 01.07.2016 с ежемесячной арендной платой в размере 251 778 (без НДС).

Полагая, что по вине ответчика истец понес убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания предъявленных убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец сам не подписывал акт приема-передачи спорного помещения. При этом подписание соглашения к договору от 15.02.2013 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на основании уведомления банка, полученного истцом 01.06.2015, названный договор 01.12.2015 уже был расторгнут. Поскольку право на одностороннее расторжение договора предусмотрено договором и законом (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то договор был правомерно расторгнут банком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды.

Доказательства, подтверждающие обращение истца в спорный период в регистрирующий орган за снятием обременения, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о необходимости представления в регистрирующий орган соглашения о расторжении договора аренды обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку отсутствие передаточного документа, подтверждающего факт возврата арендатором арендодателю объекта аренды, не свидетельствует о продолжении арендных правоотношений и не является препятствием для государственной регистрации прекращения договора аренды.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывал также, что по состоянию на 01.07.2016 ответчик уже возвратил спорное помещение истцу, который передал его по акту приема-передачи новому арендатору; в письме от 07.07.2016, адресованном новому арендатору, в качестве причины незаключения долгосрочного договора, предприниматель указывал необходимость расторжения в судебном порядке договора от 15.02.2015.

При таких обстоятельствах оснований полагать наличие в действиях ответчика признаков противоправности не имеется.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, также исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Убытки, как форма гражданско-правовой ответственности, не могут быть использованы в качестве средства к обогащению пострадавшей стороны. Убытки направлены на восстановление имущественных потерь лица в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Поскольку истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции верно также указал, что заключая с новым арендатором договор аренды, истец не принял мер к снятию обременения с объекта, поэтому в данном случае на него возлагается риск неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2019 года по делу N А03-5830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков