Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42427/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-28933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-28933/19 по иску ООО "Ф-ГРУПП" (ОГРН: 1037739148853, ИНН: 7721022395) ответчик: ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 5067746124298, ИНН: 7716556120), третье лицо: временный управляющий ООО "Ф-ГРУПП" Ципривуз К.А., о взыскании 2 094 305 руб. 63 коп. неустойки по договору NМП-25-04-17 от 25.04.2017 г.,

при участии:

от истца: Манина А.С. по доверенности от 27.03.2019 г.,

от ответчика: Воронов С.В. по доверенности от 17.08.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору строительного подряда N МП-25-04-17 от 25.04.2017 в размере 2 094 305 руб. 63 коп. Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору строительного подряда N МП-25-04-17 от 25.04.2017, в связи с чем начислена спорная сумма неустойки.

Решением от 04.06.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 323 465 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 10 % от цены договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что имела место просрочка кредитора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2017 между ООО "Стройсервис" (Подрядчик) и ООО "ПСП-ФАРМАН" (в настоящее время наименование - ООО "Ф-ГРУПП") (Заказчик) заключен Договор N МП-25-04-17, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству железобетонных конструкций 2-14 этажей в осях 1-15 на Объекте "Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13, включая наружные инженерные сети и благоустройство" (далее - "Объект"), и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы Заказчику и Заинтересованным организациям в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, действующими нормами и правилами, а также условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора N МП-25-04-17 общая стоимость работ составляет 17 341 756,80 руб.

Впоследствии между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2017 к Договору N МП-25-04-17, которым стоимость работ была изменена и стала составлять 3 234 656,80 руб.

Стороны согласовали, что работы выполняются Подрядчиком в срок до 12.09.2017 (п. 3.1. Договора N МП-25-04-17), при этом в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору N МП-25-04-17, далее - "График") предусмотрены, в том числе, обязательные сроки выполнения отдельных этапов работ.

По указанному Договору Подрядчиком допущено нарушение промежуточных сроков сдачи работ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора за нарушение каждого из промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства Работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от Цены Договора.

Согласно представленному расчету размер пени составляет 2 094 305 руб. 63 коп.

При этом суд правомерно снизил неустойку до 323 465 руб. 68 коп. исходя не из цены договора, а цены отдельных этапов работ, нарушение которых допущено ответчиком. Оснований для признания выполненного судом первой инстанции расчета неустойки неверным, апелляционным судом не установлено.

Довод о наличии просрочки кредитора отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Ответчик указывает о не представлении истцом материалов для выполнения работ, однако он не сообщал истцу о невозможности выполнения работ. Доказательств того, что подрядчик приостанавливал работы по договору ввиду невыполнения истцом встречных обязательств по поставке бетона в материалы дела не представлено. В связи с этим довод о нарушении встречных обязательств не подтвержден.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере, установленным договором, то есть в размере 10 % от стоимости работ с учетом уменьшения цены договора. При этом суд первой инстанции указал на применение ст. 333 ГК РФ, хотя фактически уменьшение суммы неустойки по этому основанию не произведено. Судом взыскана дальнейшего уменьшения неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ не имеется. Ошибочное указание судом первой инстанции на применение ст. 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-28933/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров