Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-13424/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

дело N А49-5587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2019 года по делу N А49-5587/2019 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрой" (ОГРН 1086453003977, ИНН 6453100798) к администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801017626, ИНН 5829010923) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрой" (далее - истец, ООО "Астрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании 1 190 960 руб., в том числе, 264 500 руб. - долг и 926 460 руб. - неустойка, рассчитанная по состоянию на 15.05.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрой" взыскано 264 500 руб. долга и 76 180,68 руб.неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 011 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать неустойку в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пояснение ответчика о тяжелом финансовом положении, с учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации не должно было быть рассмотрено судом первой инстанции как заявление о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключены договоры:

б/н от 02.02.2018 на выполнение работ по объекту "Санитарная очистка первичного аэротенка очистных сооружений для нужд Мичуринского сельского поселения Пензенской области";

б/н от 02.02.2018 на выполнение работ по объекту "Санитарная очистка вторичного аэротенка очистных сооружений для нужд Мичуринского сельского поселения Пензенской области";

б/н от 09.02.2018 на выполнение работ по объекту "Ревизия и наладка шкафа управления ШУК - очистных сооружений для нужд Мичуринского сельского поселения Пензенской области";

б/н от 15.03.2018 на выполнение работ по объекту "Выращивание биомассы (активного ила) в аэротенках очистных сооружений для нужд Мичуринского сельского поселения Пензенской области";

б/н от 15.03.2018 на выполнение работ по объекту "Технологическая пуско-наладка очистных сооружений для нужд Мичуринского сельского поселения Пензенской области" 2 этап (вторичный отстойник);

б/н от 15.03.2018 на выполнение работ по объекту "Технологическая пуско-наладка очистных сооружений для нужд Мичуринского сельского поселения Пензенской области" 3 этап (третичный отстойник);

б/н от 15.03.2018 на выполнение работ по объекту "Технологическая пуско-наладка очистных сооружений для нужд Мичуринского сельского поселения Пензенской области" 4 этап (блок доочистки).

В подтверждение выполненных работ истец представил акты приемки выполненных работ N 5, N6 от 19.03.2018, N7, N8 от 30.04.2018, N 19, N20, N21 от 07.06.2018 на общую сумму 604 500 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 264 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 3190, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 926 460 руб., начисленной по состоянию на 15.05.2019 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В силу пункта 5.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1% от суммы задолженности по оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, до дня его фактического надлежащего исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки снижен в два раза и составил 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции обоснованно признал размер ответственности заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства явно завышенным, который составляет 182,5% в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России (7,5%).

При этом размер ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ предусмотрен в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что свидетельствует о несправедливых договорных условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 76 180,68 руб., что соответствует размеру неустойки, начисленной, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Также, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принимая во внимание предмет исковых требований; невысокую степень сложности настоящего дела; рассмотрение дела во втором судебном заседании; стандартный объем оказанных исполнителем юридических услуг; время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов; процессуальную активность представителя истца; признание ответчиком доводов истца; а также, исходя из сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе - Пензенская область, суд признал разумными судебные расходы по делу в сумме 15 000 руб. В указанное части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной неустойки, в связи с чем снизил ее размер.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2019 года по делу N А49-5587/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина