Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-28916/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-39463/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Строй Капитал Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-39463/19 (111-311), принятое судьей А.В. Цыдыповой, в порядке упрощенного производства делу

по иску ООО "Торэлс" (ОГРН: 1027739090818, ИНН: 7709300920)

к ООО "Силистра" (ОГРН: 1187746295110, ИНН: 9729265650)

о взыскании задолженности в общем размере 1 431 696,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торэлс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Силистра" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 1209-18 от 12.09.2018, а также судебных расходов в общем размере 1.431.696,15 руб.

Решением суда от 16.04.2019 с ООО "Силистра" в пользу ООО "Торэлс" взысканы: основной долг в размере 1.225.767,25 руб., неустойка за период с 22.11.2018 по 04.04.2019 в размере 328.505,62 руб., неустойка на сумму фактического долга за период с 05.04.2019 по день фактической уплаты денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 340,17 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27.317 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Строй Капитал Проект" (ответчик, ранее - ООО "Силистра") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 1209-18 (далее - Договор) и протокол разногласий к Договору.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю непродовольственную продукцию (далее Товар) на условиях, изложенных в пункте 1.2. настоящего Договора, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Пунктом 1.2.1. Договора, определено, что наименование, ассортимент и количество Товара указаны в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно спецификации от 12.09.2018, истец отгружает ответчику товар в ассортименте, количестве, качеству и ценам согласно данной спецификации. Общая стоимость товара, согласованная в спецификации составила 2 451 534,50 руб., в том числе НДС 18% 373 962,89 руб.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается следующими документами: т/н N 32056/1 от 08.10.2018 на сумму 1 958 067,94 руб.; т/н N 32056/2 от 17.10.2018 на сумму 493 466,56 руб.

Товар был передан уполномоченным лицам ответчика, что подтверждается следующими доверенностями на получение материальных ценностей: доверенностью N 6 от 08.10.2018; доверенностью N 9 от 17.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" N 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с п. 1.2.12. Договора, установлены сроки оплаты:

* 50% предоплата;

* 20% в течение трёх рабочих дней с момента поставки готовых изделий на склад покупателя 30% оплата в течении 20 рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика указанного в п. 1.2.1 товара, с соблюдением положений изложенных в п. 2.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар в полном объеме не позднее 21.11.2018.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 1 225 767,25 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров и в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 21.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с описью N 00120 от 21.11.2018.

Согласно уведомлению о вручении, данная претензия была получена ответчиком 13.12.2018. Указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим Договором, покупатель по требованию поставщика, оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммарной стоимости Товара по настоящему Договору за каждый день просрочки поставки.

Размер неустойки в связи с просрочкой оплаты товара за период с 22.11.2018 по 14.02.2019 (просрочка 84 дня) составил сумму в размере 205 928,90 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1. Договора, стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены не позднее 20 календарных дней с момента получения претензии, направленной с использованием средств факсимильной, электронной связи, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным образом, позволяющим установить, что сообщение исходит от стороны по Договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 26 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании правовых услуг N 221 от 12.11.2018, акт N 1 сдачи - приемки услуг от 05.03.2019, платежное поручение N 2373 от 19.03.2019 (л.д.15-18).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, посчитал необходимым снизить его до 5 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 340,17 руб. Суд счел документально подтвержденными расходы истца по оплате почтовых расходов, в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ГУП г. Москвы "Московского ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ответчиком не доказано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ГУП г. Москвы "Московского ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", по отношению одной из сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчиком в жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-39463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова