Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-5160/19

город Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А36-2675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Миронцевой Н.Д.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насоновым В.А.,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу: Водолазская А.А. - представитель по доверенности N ДВР19-45/56 от 10.06.2019;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-2675/2018 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, страховая компания) о привлечении к административной ответственности к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 по делу N А36-2675/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу требования удовлетворены, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

12.04.2019 публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством, по мнению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", является вывод, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, а не один год.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 по делу N А36-2675/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт исполнения судебного решения и оплата наложенного судом штрафа не свидетельствует о законности принятого судом решения о привлечении к административной ответственности и не изменяет квалификацию взысканного судом штрафа как незаконного, чем нарушаются права страховой компании, которые в силу статьи 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 6 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат восстановлению в судебном порядке. Отмечает, что Общество было лишено возможности неуплаты взысканного судом штрафа, поскольку такие действия (бездействие) лица образуют иной состав административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О указано, что юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым -смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-473).

Частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрена обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет, прежде всего, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О и др.).

Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Соответственно, если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права субъектов не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что решение от 10.05.2018 по делу N А36-2675/2018 фактически исполнено обществом в полном объеме и административный штраф перечислен в бюджет на основании платежного поручения N 916 от 21.12.2018.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что страховая компания не являлась участником конституционного производства по делу, в рамках которого состоялось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П, и судебный акт, который она просит пересмотреть, исполнен, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 10.05.2018 в порядке главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам.

Ссылку ПАО СК "Росгосстрах" на определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ апелляционный суд не принимает, поскольку применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ указанное не является обзором судебной практики, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ, на который может ссылаться арбитражный суд в судебном акте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-2675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева