Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-11052/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-1324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-1324/15 по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГУ "919 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО "Оборонэнергосбыт",

при участии в заседании:

от истца - Боднар А.А. по доверенности от 18.06.2019;

от ответчика - Хизриев К.Ж. по доверенности от 13.02.2019;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУ "919 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 247 262,32 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области 22 июня 2017 года произведена процессуальная замена ответчика по делу N А41-1324/15 с ФГУ "919 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано истцом в иске, между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "919 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) сложились фактические правоотношения, в рамках которых энергоснабжающая организация поставляет абоненту электроэнергию в точку поставки, расположенную по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Флотская, 5, абонент, в свою очередь, принимает поставляемую ему электроэнергию и оплачивает ее.

В период с апреля 2011 года по январь 2012 года включительно, абоненту фактически было поставлено энергии общей стоимостью 258 607,61 руб., что подтверждается актами приема-передачи N Э-26-5214 от 30.04.2011, N Э-26-6516 от 31.05.11, N Э-26-7815 от 30.06.11, N Э-26-9153 от 31.07.11, N Э26-10468 от 31.08.11, N Э-26-11779 от 30.09.11, N Э-26-13095 от 31.10.2011, N Э-26-14314 от 30.11.2011, N Э-26-15724 от 31.12.2011 и N Э-26-1294 от 31.01.2012.

Возражений по объему и стоимости принятой энергии абонентом заявлено не было.

Однако потребленная энергия была оплачена не в полном объеме, а именно на сумму 11 345,29 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 247 262,32 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и исходил из того, что ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исковые требования заявлены на основании договора энергоснабжения от 01.01.11 N 40800226.

Из представленного ОАО "Мосэнергосбыт" в материалы дела договора энергоснабжения N 40800226 от 01.01.2011, следует, что субъектами правоотношений по данному договору являются ОАО "Мосэнергосбыт" в лице директора ОАО "Мосэнергосбыт-Домодедово" Шамухина А.Ю. и АО "Оборонэнергосбыт" (абонент) (л.д. 7, 19, 20, 22, 23).

Согласно терминам и понятиям, используемым в тексте указанного договора, под абонентом следует понимать потребителя электрической энергии, владеющего на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретающий электрическую энергию для собственных, производственных нужд, либо; лицо, приобретающее электрическую энергию для целей последующей продажи иным лицам (л.д. 8).

Под субабонентом следует понимать лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и не имеющего прямого договора энергоснабжения с истцом, получающее электрическую энергию с согласия общества и сетевой организации от абонента, принятую последним от общества через присоединенную сеть (л.д. 8).

Под точкой поставки следует понимать место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии.

Согласно пункту 1.1 договора МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора энергоснабжения N 40800226 и буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, энергоснабжающая организация (ОАО "Мосэнергосбыт") обязалась поставлять электроэнергию абоненту - акционерному обществу "Оборонэнергосбыт".

ФГУ "919 отделение морской инженерной службы" Минобороны России не является стороной договора между ОАО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" и не имеет прямого договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

Как пояснил представитель ответчика, в период заключения данного договора энергоснабжения абонент осуществлял мероприятия по удовлетворению потребностей Минобороны России и прочих потребителей, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям, находящимся в ведении Минобороны России, в электроэнергии, а также предоставление им других услуг, связанных с энергоснабжением.

В рамках данного договора, с учетом того, что абонент осуществлял мероприятия по удовлетворению потребностей Минобороны России, а также потребителей, присоединенных к электрическим сетям, находящимся в ведении Минобороны России, ФГУ "919 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации по договору энергоснабжения N 40800226 выступало в качестве субабонента для абонента в лице АО "Оборонэнергосбыт".

Наличие у ФГУ "919 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации статуса субабонента подтверждается сведениями, указанными в счетах-фактурах, приобщенных к материалам дела, согласно которым получателем электроэнергии в рамках договора энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" является не имеющая прямого договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" организация - ФГУ "919 отделение морской инженерной службы" Минобороны России (л.д. 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73).

В соответствии с положениями статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, в силу положений указанных норм права обязанность по оплате полученной энергии лежит на абоненте.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 1.1 договора.

При этом указанный договор не возлагает обязанности по оплате полученной энергии на ответчика - ФГУ "919 отделение морской инженерной службы" Минобороны России (правопреемник - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец не смог представить подлинник спорного договора вместе со всеми приложениями, при этом ссылается на копию Приложение N 2 к договору.

По мнению истца, в указанном приложении указан реестр источников энергоснабжение, энергопринимающих устройств, где в качестве абонента и объекта указано ФГУ "919 отделение морской инженерной службы" Минобороны России.

Между тем, указанное Приложение N 2 не подписано ответчиком, который является самостоятельным юридическим лицом, и, следовательно, не порождает для него обязанностей.

Истцом представлен также реестр от 01.01.2010, в котором в качестве объекта указан адрес: Московская область, г. Домодедово, Подольский пр., д. 6/1, а в качестве абонента - указано ФГУ "919 отделение морской инженерной службы" Минобороны России, подписанный последним.

Между тем, указанный реестр является приложением не к спорному договору энергоснабжения, а госконтракту N 35200126 от 01.01.2010.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФГУ "919 отделение морской инженерной службы" Минобороны России выступало в роли субабонента по отношению к АО "Оборонэнергосбыт", которое, в свою очередь, выступало в роли абонента по отношению к энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнергосбыт".

По смыслу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации субабоненты заключают договор не с энергоснабжающей организацией, а с абонентами и возмещают затраты за потребленную электроэнергию не энергоснабжающей организации, а абоненту, имеющему договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Следовательно, в части, приходящейся на субабонентов, плата за электроэнергию взыскивается с абонента, являющегося стороной по договору энергоснабжения.

Доказательств того, что ФГУ "919 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации является его абонентом, ОАО "Мосэнергосбыт" не приведено.

Договор энергоснабжения N 40800226 и материалы дела N А41-1324/15 содержат достоверные сведения о том, что абонентом по данному договору энергоснабжения являлось иное лицо, а именно - АО "Оборонэнергосбыт" (л.д. 7, 19, 20, 22, 23).

Доказательств фактического получения ответчиком электроэнергии от ОАО "Мосэнергосбыт" материалы дела не содержат, поскольку акты приема-передачи N Э-26-5214 от 30.04.2011, N Э-26-6516 от 31.05.2011, N Э-26-7815 от 30.06.2011, N Э-26-9153 от 31.07.2011, N Э26-10468 от 31.08.2011, N Э-26-11779 от 30.09.2011, N Э-26-13095 от 31.10.2011, N Э-26-14314 от 30.11.2011, N Э-26-15724 от 31.12.2011 и N Э-26-1294 от 31.01.2012 не содержат подписи ответчика.

При таких обстоятельствах иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом фактически не доказаны основания возникновения у ответчика перед ним обязательств по оплате за электроэнергию, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-1324/15 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина