Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-10872/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А07-38504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "ТриЭС Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу N А07-38504/2018 (судья Журавлева М.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

от ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан - Газизов М.И. (удостоверение, доверенность N Д-02907/19/22 от 04.02.2019).

Некоммерческое партнерство "ТриЭС Консалтинг" (далее - заявитель, НП "ТриЭС Консалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, заинтересованное лицо-1), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-2, УФССП по РБ), Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-3, УФК по РБ) о взыскании суммы убытков, причиненных в результате неперечисления денежной суммы, взысканной с должника в ходе исполнительного производства в размере 143640 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регион - Инвест" (должник по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Абзалетдинов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С НП "ТриЭС Консалтинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5309 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом НП "ТриЭС Консалтинг" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно высчитал последний день перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет судебных приставов - не позднее 26.09.2018, что привело к вынесению незаконного решения.

Полагает, что поданное взыскателем заявление об отзыве исполнительного документа и прекращении исполнительного производства не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя перечислить взыскателю уже взысканные и поступившие на депозитный счет денежные средства, а лишь сокращает указанный срок до даты окончания исполнительного производства, до наступления которой судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве был обязан завершить все исполнительские действия и осуществить перечисление взысканных денежных средств в адрес взыскателя.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве, после поступления денежных средств на депозитный счет правоотношения между участниками возникают исключительно между судебным приставом-исполнителем и взыскателем, которые не находятся во взаимосвязи с правоотношениями судебного пристава-исполнителя и должника, касающихся взыскания денежных средств согласно исполнительному документу, правоотношений взыскателя и должника, касающихся обязанности должника исполнить решение суда. Соответственно, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб в размере 143640 руб.

Представитель заявителя некоммерческого партнерства "ТриЭС Консалтинг", соответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьих лиц судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Абзалетдинова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Регион - Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя некоммерческого партнерства "Триэс Консалтинг", соответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьих лиц судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Абзалетдинова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Регион - Инвест".

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Абзалетдиновым А.А. на основании исполнительного листа от 31.08.2018 N ФС 026221541 возбуждено исполнительное производство N 125672/18/02005-ИП о взыскании с ООО "Регион-Инвест" (далее - Должник) в пользу НП "ТриЭС Консалтинг" суммы задолженности в размере 3 765 980 руб. 81 коп.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке ПАО "УралСиб".

20.09.2018 на расчетный счет Октябрьского РОСП г.Уфы поступили денежные средства в размере 143 640 руб.

25.09.2018 от НП "ТриЭС Консалтинг" поступило заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

26.09.2018 исполнительное производство 125672/18/02005-ИП в отношении ООО "Регион-Инвест" о взыскании задолженности в размере 3765980 руб. 81 коп в пользу НП "ТриЭС Консалтинг" было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

26.09.2018 платежным поручением от 28.09.2018 N 358948 денежные средства в сумме 143640 руб. судебным приставом-исполнителем возвращены ООО "Регион-Инвест".

Истец, полагая, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Абзалетдинова А.А. ему был причинен материальный ущерб в размере 143640 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу ст. 16, п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 81 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 названного письма изложена правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, исходя из указанного, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Между тем отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с отзывом исполнительного листа, исполнительное производство 125672/18/02005-ИП в отношении ООО "Регион-Инвест" о взыскании задолженности в размере 3 765 980,81 руб. в пользу НП "ТриЭС Консалтинг" было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Данные обстоятельства явились основанием для возвращения денежных средств в сумме 143 640 рублей должнику ООО "Регион-Инвест".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции произвел неверный расчет при определении срока перечисления денежных средств на депозит взыскателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона N 229-ФЗ действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Поскольку денежные средства были зачислены на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов 20.09.2018, следовательно, исходя из положений части 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, течение срока для перечисления денежных средств взыскателю началось с 21.09.2018.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение пяти операционных дней перечислить указанные денежные средства взыскателю, при этом в этот срок не включаются нерабочие и выходные дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку 22.09.2018 и 23.09.2018 являются нерабочими днями, соответственно они не включаются в указанный пятидневный срок.

Таким образом, последним днем для перечисления взысканной денежной суммы является 27.09.2018.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 исполнительное производство 125672/18/02005-ИП в отношении ООО "Регион-Инвест" о взыскании задолженности в размере 3765980 руб. 81 коп в пользу НП "ТриЭС Консалтинг" судебным приставом-исполнителем было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

26.09.2018 платежным поручением от 28.09.2018 N 358948 денежные средства в сумме 143 640 руб. судебным приставом-исполнителем возвращены ООО "Регион-Инвест".

При этом, по мнению апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

В материалах деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом службы судебных приставов.

Истцом не доказано, что НП "ТриЭС Консалтинг" лишилось возможности получения с должника денежных средств, именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку не имеется предусмотренных законом обязанностей по перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете судебного пристава-исполнителя после подачи взыскателем заявления об отзыве исполнительного листа.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, действиями по отзыву исполнительного листа без дальнейшего исполнения, истцом была выражена воля на окончание исполнительного производства, а не на перечисление денежных средств с депозитного счета судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять мотивы отзыва взыскателем исполнительного листа.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполучении по исполнительному документу денежной суммы с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у НП "ТриЭС Консалтинг" убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника после повторного предъявления исполнительного листа в Октябрьский РОСП г. Уфы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу N А07-38504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "ТриЭС Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова