Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10549/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-2797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский": Сажаева М.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-2797/2019

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (ОГРН 1026600937582, ИНН 6666007017)

к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

о признании права оперативного управления на сооружение вспомогательного использования,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (далее - МО МВД России "Каменск-Уральский", Отдел МВД, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - ОМС "Комитет по управлению имуществом", Комитет, ответчик) о признании права оперативного управления за Отделом МВД на сооружение вспомогательного использования - гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100349:5 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МО МВД России "Каменск-Уральский" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о привлечении Территориального управления к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием волеизъявления данного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства, повлекшее нарушение прав Территориального управления. Кроме того, ответчик указывает, что заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для представления технического паспорта на спорный объект не рассмотрено судом.

От Комитета и Территориального управления письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции от МО МВД России "Каменск-Уральский" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа - копии технического плана в отношении здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 4.

В материалы дела от Территориального управления поступило исковое заявление, в котором третье лицо просит решение суда от 03.06.219 по делу N А60-2797/2019 отменить, перейти к разрешению дела по правилам суда первой инстанции, также просит признать право собственности Российской Федерации на сооружение вспомогательного использования - гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100349:5 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 4, признать право оперативного управления МО МВД России "Каменск-Уральский" на сооружение вспомогательного использования - гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100349:5 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 4.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов, также заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представленные сторонами документы апелляционный суд приобщил к материалам дела, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего спора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в постоянном (бессрочном) пользовании МО МВД России "Каменск-Уральский" имеется земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100349:5, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский ул. Рябова, 4. На данном земельном участке имеется сооружение вспомогательного использования - гараж.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ 610627 от 30.10.2012, земельный участок, площадью 7203 кв.м., расположенный по ул. Рябова, 4 в г. Каменске-Уральском, на основании распоряжения "О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования "город Каменск-Уральский" в федеральную собственность и закреплении на праве оперативного управления N 54-р от 06.02.2012, является собственностью Российской Федерации.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ 610628 от 30.10.2012, земельный участок, площадью 7203 кв.м., расположенный по ул. Рябова, 4 в г. Каменске-Уральском, на основании распоряжения "О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования "город Каменск-Уральский" в федеральную собственность и закреплении на праве оперативного управления N 54-р от 06.02.2012 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский".

Комплекс строений для размещения ГАИ - ГИБДД был передан УВД г. Каменска-Уральского (в настоящее время МО МВД России "Каменск-Уральский") в 1994 году по договору безвозмездного пользования.

В соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", с указанием сроков хранения срок хранения любых видов договоров составляет 5 лет.

В настоящее время, на протяжении не менее пятнадцати лет, вышеуказанное сооружение вспомогательного использования - гараж используется в деятельности МО МВД России "Каменск-Уральский", как объект для хранения инвентаря.

В целях установления собственника сооружения вспомогательного использования - гаража МО МВД России "Каменск-Уральский" направлены запросы в ряд организаций. Исходя из полученных ответов следует, что данное сооружение, расположенное на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании, никому не принадлежит.

Согласно данным СОГУП "Областной Центр недвижимости" - Филиал "Южное БТИ" сооружение вспомогательного использования, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100349:5 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, на техническом учете не состоит, техническая документация в архиве БТИ отсутствует.

Из информации, полученной от Муниципального казенного учреждения "Архив муниципального образования город Каменск-Уральский" следует, что сведения по объекту гараж, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100349:5, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, а именно разрешение на строительство, проектная документация сооружения, разрешения на ввод в эксплуатацию, технический паспорт на сооружение в архив на хранение не передавались.

Согласно информации, полученной из органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменск-Уральского" не располагает сведениями об учтенном (неучтенном) сооружении вспомогательного использования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100349:5, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 4.

Из сообщения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области следует, что отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества: гаража, ориентировочной площадью 71,4 кв.м. расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский. ул. Рябова, земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100349:5, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова. 4.

Согласно информации, представленной ТУ Росимущества в Свердловской области, сведения об объекте имущества - гараж, площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества отсутствуют.

Ссылаясь на то, что сооружение вспомогательного использования - гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100349:5 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 4, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении МО МВД России "Каменск-Уральский", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск Отдела МВД направлен на защиту права оперативного управления на спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления, как и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, лицо, обратившееся с иском о признании права, должно документально подтвердить (представить доказательства) возникновения у него соответствующего права (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу представить кадастровую выписку на земельный участок, пояснения о том, является ли объект движимым/недвижимым имуществом, документы на спорный объект с индивидуализирующими признаками, доказательства фактического существования объекта (технический/кадастровый паспорт, иное).

Однако истцом требования суда не исполнены. Надлежащих доказательств того, что спорный объект в настоящее время фактически существует, не представлено (статья 65 АПК РФ). Документы с техническими характеристиками объекта, которые могли бы индивидуализировать объект как недвижимое имущество, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорный объект не введен в гражданский оборот как недвижимая вещь, учитывая, что истец не доказал своих прав на спорный объект, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Отделом МВД суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела технического плана невозможно установить элементов фундамента, что является существенным для установления свойств недвижимости, материалов крыш, стен и т.д. Возможно установить лишь контур объекта на земельном участке.

Согласно указанному плану год завершения строительства 2006 год, что исключает признание вещного права на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Довод третьего лица о его ненадлежащем извещении о настоящем деле судом не принимается, поскольку противоречит уведомлению о вручении (л.д. 21).

Требование о признании права федеральной собственности на объект совместно с требованием о признании оперативного управления уполномоченным органом не заявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда от 03.06.2019 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-2797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова