Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-10972/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А76-7398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТК Гусар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-7398/2019 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-транс авто" - Болезнова Снежана Михайловна (доверенность от 01.01.2019 N 27/19).

Общество с ограниченной ответственностью "ГТК Гусар" (далее - общество "ГТК Гусар", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (далее - общество "Мечел-Транс Авто", ответчик) о взыскании 84 795 руб. неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 исковые требования общества "ГТК Гусар" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 686 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ГТК Гусар" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 84 795 руб. неустойки в полном объеме.

С позиции истца, им обоснованно произведен расчет неустойки по нормам статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), а не по пункту 6.10 договора, поскольку норма статьи 10 указанного закона имеет преимущество перед предусмотренной договором уменьшенной имущественной ответственностью. Размер неустойки не превышает размера вознаграждения.

От общества "ГТК Гусар" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мечел-Транс Авто" (заказчик) и обществом "ГТК Гусар" (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 24.06.2018 N Р-64/18 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортными документами.

В силу пункта 6.4 договора причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления исполнителем оригиналов счета на оплату, счёта-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты ТН и ТТН, акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 60-ти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов, при условии их надлежащего оформления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период действия договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 779 000 руб., что подтверждается представленными в материалами дела актами: от 16.08.2018 N 1791 на сумму 110 000 руб., от 18.08.2018 N 1817 на сумму 80 000 руб., от 20.08.2018 N 1818 на сумму 80 000 руб., от 27.08.2019 N 1887 на сумму 70 000 руб., от 06.09.2018 N 1980 на сумму 150 000 руб., от 07.09.2018 N 1981 на сумму 110 000 руб., от 09.09.2018 N 2126 на сумму 80 000 руб., подписанными со стороны заказчика без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 15-21)

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2019 N 30 (л.д. 27-28), в которой просил перечислить задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что после подачи иска задолженность ответчиком полностью погашена по платежным поручениям от 23.04.2019 N 8479 на сумму 54 000 руб., от 19.04.2019 N 8422 на сумму 625 000 руб., от 18.04.2019 N 8383 на сумму 50 000 руб. (л.д. 64-66).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 84 795 руб. неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 24.06.2018 N Р-64/18 подтверждено материалами дела. При этом судом не принят представленный истцом расчет неустойки в сумме 84 795 руб. в связи неверным определением истцом размера неустойки (штрафа), поскольку условиями заключенного между сторонами договора, а именно пунктом 6.10 договора, предусмотрен размер штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, а не 0,1 %, как указано в расчете истцом. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 19 686 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 24.06.2018 N Р-64/18 подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении не принят представленный истцом расчет неустойки в сумме 84 795 руб. в связи неверным определением истцом размера неустойки (штрафа), поскольку условиями заключенного между сторонами договора, а именно пунктом 6.10 договора, предусмотрен размер штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, а не 0,1 %, как указано в расчете истцом. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 19 686 руб.

Истец в апелляционной жалобе с данным выводом суда не согласился, указал, что им обоснованно произведен расчет неустойки по нормам статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а не по пункту 6.10 договора, поскольку норма статьи 10 указанного закона имеет преимущество перед предусмотренной договором уменьшенной имущественной ответственностью.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, никаких иных дополнительных обязательств перевозчика, помимо доставки груза, по договору перевозки груза действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из представленного договора от 24.06.2018 N Р-64/18, его предметом является выполнение истцом (исполнителем) по заявкам заказчика (ответчика) внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Между тем из представленных в материалах дела актов оказанных услуг (л.д. 15-21, 25), заявки от 20.08.2018 N 7 (л.д. 22), путевого лист грузового автомобиля N 724 (л.д. 23-24) не следует, что истцом ответчику оказывались какие либо дополнительные услуги, предусмотренные статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо самой перевозки.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства истца по спорным перевозкам не выходили за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, к числу таких документов относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Между тем указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оказания истцом иных услуг кроме перевозки груза, апелляционный суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, положения части 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в настоящем случае неприменимы.

Согласно пункту 6.10 договора за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные пунктом 6.4. настоящего договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом расчет неустойки на основании статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в связи с чем взыскал с ответчика 19 686 руб. неустойки на основании пункта 6.10 договора.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-7398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТК Гусар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова