Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-14228/19

г.Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А55-15054/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2019 года о прекращении производства по делу N А55-15054/2019 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению заместителя прокурора Самарской области, г.Самара,

к административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара, г.Самара,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Галустян Лолита Араратовна, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 396 от 09.04.2019 ч.3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара (далее - административная комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 396 от 09.04.2019 ч.3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 115-ГД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Галустян Лолита Араратовна (далее - ИП Галустян Л.А., предприниматель).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора просит определение суда отменить, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду. Заявление прокуратуры области в порядке статьи 207 АПК РФ об оспаривании постановления административной комиссии направлено на восстановление нарушенных прав субъекта малого предпринимательства, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в ходе осуществления административного производства. Данное обстоятельство также указывает на подведомственность спора арбитражному суду в силу особого статуса лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Самары по поручению прокуратуры Самарской области "О проведении проверки органов контроля, (надзора), административных комиссий на предмет соблюдения требований административного законодательства при назначении наказаний субъектам малого и среднего предпринимательства" N ИсРАЙнд07/4-16253-18/07-40-2018 от 13.04.2018 проведена проверка административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара (далее - комиссия).

Установлено, что согласно материалам проверки 03.04.2019 членом административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самары Тарасовым Л.Н. в отношении предпринимателя составлен протокол N 396-ОПР об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД, по факту размещения 01.04.2019 на территории общего пользования (г. Самара, ул. Советской Армии 181) вывески (указателя).

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении N 396 от 09.04.2019 ИП Галустян Л.А. (далее -) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД за размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на п.1 ч.1 ст.15., 151, п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что рассмотрение заявления прокурора об оспаривании постановления административной комиссии о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД не подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям (жалобам) на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по заявлениям (жалобам) на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям (жалобам) в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Данная правовая позиция нашла отражение также в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Прокурором оспаривается постановление контролирующего органа о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД за нарушение правил благоустройства городских округов и сельских поселений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержание территории.

Следовательно, предметом спора по настоящему делу является не факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, а несоблюдение им требований муниципальных правил благоустройства.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также, принимая во внимание то, что административное правонарушение было совершено предпринимателем не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции от рассмотрения настоящего спора из-за отсутствия компетенции судам не представлено.

Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18.07.2019 N Ф06-48183/2019 по делу N А55-38679/2018.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 23 июля 2019 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2019 года о прекращении производства по делу N А55-15054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова