Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-43548/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-93404/19

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ваганово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года,

принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-746) по делу N А40-93404/19

по иску АО "ВИСТ Групп"

к ОАО "Ваганово"

о взыскании денежных средств

от истца: Сингилевич Л.А. - дов. от 20.05.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВИСТ Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ваганово" о взыскании задолженности в размере 493 830 руб., по договору N ВГ-73 от 24.04.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 770,85 руб. и процентов, начиная с 07.06.2019 г. по дату фактической оплаты, по договору N ВГ-74 от 24.04.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 200 руб. и процентов, начиная с 07.06.2019 г. по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2019 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Ваганово" в пользу Акционерного общества "ВИСТ Групп" 493 830 руб. задолженности, по договору N ВГ-73 от 24.04.2012 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 770,85 руб. и проценты, начиная с 07.06.2019 г. по дату фактической оплаты, по договору N ВГ-74 от 24.04.2012 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 200 руб. и проценты, начиная с 07.06.2019 г. по дату фактической оплаты, 15 196 руб. государственной пошлины.

Возвращена Акционерному обществу "ВИСТ Групп" из федерального бюджета госпошлина в размере 130 руб., оплаченная платежным поручением N 1052 от 27.03.2019 г.

Выдана справка.

ОАО "Ваганово", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель, с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, указывает на пропуск исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ВГ-73 от 24.04.2012 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ВГ-73 от 24.04.2012 г. в размере 35 770,85 руб.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ВГ-73 от 24.04.2012 г. в размере 125 руб. 91 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска, в остальной части решение в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИСТ Групп" (исполнитель) и ОАО "Ваганово" (заказчик) были заключены договоры N ВГ-73 от 24.04.2012 г., N ВГ-74 от 24.04.2012 г.

09.01.2013 г. создано открытое акционерное общество "ВИСТ Групп" (далее также - ОАО "ВИСТ Групп") путем реорганизации в форме преобразования ООО "ВИСТ Групп" (протокол общего собрания участников N 4 от 21.09.2012 г.).

ОАО "ВИСТ Групп" является правопреемником ООО "ВИСТ Групп" по всем правам и обязательствам (ст. 1 Устава АО "ВИСТ Групп").

С 17.08.2017 г. ОАО "ВИСТ Групп" изменило наименование на акционерное общество "ВИСТ Групп" (сокращенное АО "ВИСТ Групп").

По условиям договора N ВГ-73 от 24.02.2012 г. Исполнитель принял на себя обязательство передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить оборудование системы диспетчеризации (далее также - Оборудование), в соответствии со спецификациями оборудования, согласовываемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Исполнитель также принял на себя обязательство выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по заявкам Заказчика (далее также - Работы) в порядке, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец в соответствии с разделом 1 Договора N ВГ-73 передал Ответчику Оборудование на сумму 729 238,35 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается спецификацией Оборудования N 1 от 24.04.2012 г., товарной накладной N 247 от 04.05.2012 г.

Истец в соответствии с разделом 1 договора также выполнил Работы по установке Оборудования в установленные договором порядке, сроки и условиях, что подтверждается спецификацией Работ N 1 от 24.04.2012 г., актом N 1 выполненных работ 30.05.2012 г.

Согласно п. 2 спецификации Работ N 1 от 24.04.2012 г. общая стоимость Работ по настоящей спецификации составляет 164 020 руб. 30.05.2012 г. сторонами подписан акт N 1 выполненных работ по договору ВГ73 на сумму в размере 133 340 руб.

Как установлено судом первой инстанции, из вышеуказанного акта следует, что 5 (пять) мобильных объектов не предоставлены Заказчиком для выполнения работ, работы удовлетворяют условиям договора N ВГ-73 от 24.04.2012 г., выполнены качественно и в срок, по выполненным Работам Заказчик претензий не имеет. Общая стоимость Работ составила 133 340 руб.

По условиям Договора N ВГ-73 стоимость Оборудования, поставляемого в соответствии с условиями договора, согласовывается в спецификациях Оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора, стоимость Работ, выполняемых в соответствии с условиями договора, согласовывается в спецификациях Работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости Оборудования производится Заказчиком в порядке и в сроки, установленные в соответствующей спецификации Оборудования, оплата стоимости Работ производится Заказчиком в порядке и в сроки, установленные в соответствующей Спецификации работ (раздел 2 "Стоимость и порядок расчетов" Договора N ВГ-73).

Согласно п. 3 спецификации Оборудования N 1 от 24.04.2012 г. оплата Заказчиком стоимости Оборудования осуществляется авансовым платежом в срок до 28.04.2012 г.

Пунктом 4. спецификации Оборудования N 1 от 24.04.2012 г. предусмотрено, что Исполнитель обязуется произвести поставку Оборудования на склад заказчика до 05.05.2012 г. при условии соблюдения заказчиком п. 3 настоящей спецификации.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 729 238,35 руб., что подтверждается платежным поручением N 179 от 03.05.2012 г.

Пунктом 3 спецификации Работ N 1 от 24.04.2012 г. предусмотрено, что оплата Заказчиком стоимости Работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ по данной спецификации.

Из пункта 4 спецификации Работ N 1 от 24.04.2012 г. следует, что Исполнитель обязуется выполнить Работы, указанные в п.1 спецификации в течение 30-ти рабочих дней после получения Заказчиком Оборудования по спецификации Оборудования N 1 от 24.04.2012 г.

30.05.2012 г. сторонами подписан акт N 1 выполненных работ по договору ВГ73 на сумму в размере 133 340 руб.

Однако Заказчик уклоняется от оплаты выполненных Исполнителем работ.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Ваганово" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по Договору N ВГ-73 по оплате работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 133 340 руб.

По условиям договора N ВГ-74 от 24.02.2012 г. (далее также - Договор N ВГ-74) Исполнитель обязуется выполнять, а Заказчик принимать и оплачивать услуги, связанные с функционированием системы диспетчеризации сельскохозяйственных работ: обработку телеметрических данных (лицензия на телематические услуги N74620 от 19.04.2010 г.) на сервере Исполнителя, поступающих с установленного на мобильных объектах Оборудования, подключенного к серверу Исполнителя, и передавать данные на сервер Заказчика:

Диагностику выхода из строя бортового оборудования и его ремонт, включая выезд к месту расположения транспортного средства на территории Заказчика (раздел 1 "Предмет договора" Договора N ВГ-74).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Договора N ВГ-74 Истец оказал услуги по обработке телеметрических данных, что подтверждается актами выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, подписанными со стороны истца и ответчика.

Стоимость Услуг, предоставляемых Исполнителем в соответствии с условиями Договора N ВГ-74, составляет: 500 руб., без учета НДС в месяц с каждого транспортного средства.

Стоимость ремонтов бортового оборудования, осуществляемых Исполнителем в соответствии с условиями Договора N ВГ-74, не включает стоимость материалов. Оплата услуг по Договору N ВГ-74 осуществляется в течение 10-ти рабочих дней после подписания Актов предоставленных услуг за месяц (раздел 2 "Стоимость и порядок расчетов" Договора N ВГ-74).

Как указал суд в решении, Исполнителем по Договору N ВГ-74 было оказано услуг по обработке телеметрических данных на сумму в размере 1 611 880 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик произвел оплату работ частично на сумму 1 251 390 руб., таким образом, задолженность в настоящее время составляет 360 490 руб.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -постановление Пленума N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указал суд в решении, в материалах дела имеются представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными лицами ОАО "Ваганово" и АО "ВИСТ Групп" в период 2013, 2016 - 2018 годы.

Сумма основной задолженности по оплате выполненных работ (акт N 1 выполненных работ от 30.05.2012 г.) согласно Договору N ВГ-73 от 24.02.2012 г. на сегодняшний день составляет 133 340 руб.

Согласно условиям Договора N ВГ-73 (п. 3 спецификации Работ N 1 от 24.04.2012 г., оплата Заказчиком стоимости Работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ), следовательно, срок оплаты по акту N 1 выполненных работ от 30.05.2012 по договору N ВГ-73 - 13.06.2012 г.

Между ОАО "Ваганово" и АО "ВИСТ Групп" подписаны акты сверок взаимных расчетов за 4 квартал 2013 г., 1 квартал 2016 г., 2 квартал 2016 г., 3 квартал 2016 г., за 2016 г., 1 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г., 2 квартал 2018 г., 2018 г.

Как указал суд в решении, подписание двумя сторонами актов сверок как совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ, поскольку в указанных актах имеется ссылка на спорный договор и спорную задолженность.

Данное обстоятельство в любом случае влечет перерыв течения срока исковой давности.

От ответчика названные акты сверок подписаны генеральным директорам и главным бухгалтером ответчика.

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Как установлено судом первой инстанции, факт подписания актов сверок взаимной задолженности, по состоянию на 31.12.2013 и по состоянию на 31.12.2010 от имени ОАО "Ваганово" главным бухгалтером Мченской Т.К. подтверждает, что полномочия главного бухгалтера Ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя подпись печатью предприятия, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг и выполненных работ, в том числе после предъявления истцом претензии, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 493 830 руб. согласно представленного истцом расчета.

Решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 770,85 руб. за период с 01.04.2016 г. по 06.06.2019 г. по договору N ВГ-73 от 24.04.2012 г. и в размере 80 200 руб. за период с 011.04.2016 г. по 06.06.2019 г. по договору N ВГ-74 от 24.04.2012 г. согласно представленного расчета.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2019 г. по дату фактической оплаты признано судом первой инстанции правомерным.

В апелляционной жалобе ответчика, с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе, не содержится возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ВГ-74 от 24.04.2012 г. Ответчик не согласен только со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ВГ-73 от 24.04.2012 г. в размере 35 770,85 руб., ссылаясь на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию о взыскании задолженности по договору N ВГ-73 от 24.04.2012 г. срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд сослался на ст. 203 ГК РФ и указал на подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Решение суда в части взыскания задолженности, в том числе, в части выводов относительно заявления о применении исковой давности, не обжалуется.

Таким образом, оснований для применения ст. 207 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, не имеется.

Учитывая отсутствие оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности, также апелляционный суд не может считать пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, по требованию о взыскании процентов за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ВГ-73 от 24.04.2012 г. за период с 01.04.2016 г. по 06.06.2019 г.

Между тем, согласно описи вложения в ценное письмо, исковое заявление направлено истцом в суд 04.04.2019 г.

Как указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ВГ-73 от 24.04.2012 г. в размере 125 руб. 91 коп. Данная сумма составляет проценты за период с 01.04.2016 г. по 04.04.2016 г. Данный отказ принят апелляционным судом.

Таким образом, за период с 05.04.2016 г. по 06.06.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ВГ-73 от 24.04.2012 г. взысканы судом первой инстанции правомерно, размер процентов составляет 35 644 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа истца от иска, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-93404/19 в обжалуемой части изменить

Принять отказ АО "ВИСТ Групп" от иска в части взыскания с ОАО "Ваганово" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ВГ-73 от 24.04.2012 г. в размере 125 руб. 91 коп.

Производство по делу N А40-93404/19 в данной части прекратить.

Возвратить АО "ВИСТ Групп" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 руб.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова