Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-20082/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-17733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А. представитель по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: Тишков Д.Ю. представитель по доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-17733/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по правилам суда первой инстанции

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агротехника" (далее - ответчик, АО "Агротехника") с требованием о взыскании 3 132 810,12 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии по договору N 47290000290119 от 01.01.2007 в периоды с 01.04.2016 по 28.02.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, а также внесения авансовых платежей в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.05.2016 по 30.04.2018. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

АО "Агротехника" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что сумма неустойки, заявленной истцом к взысканию, носит несоразмерный характер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика относительно исковых требований, в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Цена иска, поданного АО "Петербургская сбытовая компания" в арбитражный суд, составила 3 132 810,12 рублей, следовательно, превышала установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц сумму.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии и мощности по договору энергоснабжения N 47290000290119 от 01.01.2007, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в виде пени за просрочку оплаты в период с 01.04.2016 по 28.02.2018, а также неустойки в виде пени за просрочку внесения авансовых платежей за период с 26.03.2016 по 02.10.2018 в размере 3 132 810,12 рублей.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) в отношении АО "Агротехника" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

Из материалов дела следует, что АО "Петербургская сбытовая компания" в рамках настоящего спора заявило требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 26.03.2016 по 02.10.2018.

Поскольку задолженность за период с 10.04.2018 по 02.10.2018 не является текущей, соответственно, данное требование могло быть заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за период с 10.04.2018 по 02.10.2018 подлежат оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает нарушение сроков оплаты потребленной энергии, но просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, размер неустойки следует уменьшить в десять раз, до суммы 302 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, то обстоятельство, что задолженность была погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, рассчитанная по ставке 0,1%, будет соразмерна допущенному ответчиком нарушению условий договора и не повлечет получения истцом необоснованной выгоды.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оставления части исковых требований без рассмотрения, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о зачете госпошлины, уплаченной им по платежному поручению N 30 от 20.05.2019 в размере 6000,00 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 3000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-17733/2019 отменить.

Требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2018 по 02.10.2018 оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Агротехника" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 500 000,00 рублей неустойки, 32 099,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Агротехника" из федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова