Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 02АП-5122/19

г. Киров

03 сентября 2019 г.

Дело N А31-11050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Богданца А.П. - Эмир-Асана Р.М., действующего на основании доверенности от 22.12.2016,

представителя уполномоченного органа Толоконниковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" Богданца Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по делу N А31-11050/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.И.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" Богданца Алексея Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (ИНН 4401138229, ОГРН 1124401008610),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (далее - должник, ООО "БКЛМ", общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Богданца Алексея Павловича (далее - арбитражный управляющий, заявитель жалобы) и просила (с учетом уточнений):

1. признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Богданца А.П., выразившиеся в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, недостоверных сведений об отнесении указанных платежей в общей сумме 285 419 391 руб. 86 коп., в том числе:

- за обучение, аттестацию медосмотр работников, медикаменты в сумме 841 378 руб. 57 коп.;

- за материалы на сумму 5 120 702 руб. 17 коп.;

- за спецодежду в сумме 575 577 руб. 17 коп.;

- за услуги строительной техники, за уборку снега, за услуги автотранспорта, за услуги самосвала, трактора, манипулятора, за контрольные пломбы, за обезвреживание ртутьсодержащих ламп, за выполнение работ по демонтажу и монтажу, за обслуживание потенциально - опасных объектов, за услуги по метрологии, за лабораторно-инструментальные исследования и т.д. в сумме 2 682 036 руб. 86 коп.;

- за канцтовары, хозтовары, бланки, журналы на сумму 792 433 руб. 88 коп.;

- за программное обеспечение, картриджи, обслуживание ККМ в сумме 301 427 руб. 20 коп.;

- за услуги по страхованию на сумму 180 606 руб. 45 коп.;

- за транспортные расходы, ремонт автомобилей, покупка автозапчастей на сумму 480 080 руб.;

- за коммунальные платежи на сумму 79 812 195 руб. 47 коп.;

- за услуги связи в сумме 529 167 руб. 22 коп.;

- за проведение экспертиз, оценки условий труда на сумму 931 701 руб. 99 коп.;

- за аренду имущества на сумму 183 968 224 руб. 20 коп.;

- оплата ГСМ в сумме 2 912 550 руб.;

- за услуги по охране имущества в размере 6 063 818 руб.;

- плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 227 492 руб. 68 коп.,

к пункту 2 третьей очереди платежей статьи 134 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС как текущего кредитора;

признать:

- незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Богданца А.П., выразившегося в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Богданца А.П., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Федорова А.В. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. и заключению с ним соглашения N 1 от 13.01.2015;

- необоснованными расходы конкурсного управляющего должником Богданца А.П. по оплате за оказание юридических услуг Федорову А.В. по соглашению N 1 от 13.01.2015 в размере 113 710 руб.

2. Взыскать с арбитражного управляющего Богданца А.П. убытки в размере 113 710 руб.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8640 г.Кострома, ПАО "АКБ Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Костромской", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", ООО "Костромская льняная мануфактура", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 15.12.2016 Богданец А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 заявленные требования ФНС удовлетворены.

Арбитражный управляющий Богданец Алексей Павлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, указанные в жалобе уполномоченного органа платежи не могут быть отнесены к расходам, непосредственно формирующим цепочку технологического процесса по производству продукции, и были понесены должником безотносительно к осуществлению производственной деятельности в силу статуса действующего (не ликвидированного) юридического лица и проведения необходимых мероприятий в ходе конкурсного производства. Расходы за обучение, на аттестацию, экспертизу оценки труда отдельных работников, спецодежду, медикаменты, страхованию, обслуживанию опасных производственных объектов, плата за негативное воздействие на окружающую среду были необходимы и обусловлены наличием у должника и эксплуатацией объекта опасного производства - объекта химической и технологической опасности категории IV, находящегося на контроле Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (свидетельство о регистрации N А 17-03956 выдано 13.11.2013), в связи с чем вышеуказанные расходы подлежали оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Расходы на оплату канцтоваров, программное обеспечение, картриджи, обслуживание контрольно-кассовой техники, услуги связи относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления процедуры конкурсного производства. Расходы на оплату услуг строительной техники, уборку снега, за услуги автотранспорта, трактора, обезвреживание ртутьсодержаших ламп, работ по демонтажу и монтажу, за услуги метрологии, лабораторно-инструментальные исследования и т.д., транспортные расходы, ремонт автомобилей были возмещены должнику ООО "КЛМ" и субарендаторами в полном объеме, а за электроэнергию - возмещены в сумме 13 858 999 руб. 38 коп. То есть указанные расходы были осуществлены должником не за свой счет, а за счет третьих лиц - субарендаторов. Таким образом, ничьи интересы, в том числе и налогового органа в данном случае нарушены не были, поскольку денежные средства на упомянутые расходы были возвращены в конкурсную массу. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. Часть находящегося в пользовании должника имущества сдавалась в субаренду, в результате чего должник получил от субарендаторов плату в сумме более 16 млн.руб. Согласно платежным поручениям, представленным конкурсным управляющим Борзовым П.И., третьими лицами должнику были возмещены следующие расходы: 21 531 824,96 руб. - за электрическую энергию и аренду; 2 164 027,84 руб. - за водоснабжение и коммунальные услуги; 127 060 руб.- за охрану; 110 000 руб. - за обслуживание туристов; 2 124 770,81 руб. - за транспортные и прочие услуги. Однако, вышеприведенные доводы о частичном возмещении должнику произведенных расходов, а следовательно об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, не получили оценки суда первой инстанции. Оспариваемый судебный акт фактически является немотивированным, не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ. Судом также неверно истолкован пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что эксплуатируемые должником объекты не включены в конкурсную массу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не ставят возможность отнесения расходов к эксплуатационным платежам в зависимость от того, принадлежат ли эксплуатируемые объекты должнику на праве собственности или па ином правовом основании (аренда и пр.). Конкурсный управляющий в своей деятельности при осуществлении вышеуказанных платежей руководствовался буквальным значением слов и выражений, приведенных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ), согласно которому "в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника" и сложившейся на тот момент правоприменительной практикой. В рассматриваемый период (с 2014 года по 2016 год) применительно к процедуре конкурсного производства по настоящему делу пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве применялся в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ. Словосочетание "для осуществления деятельности должника" не тождественно словосочетанию "исключительно для обеспечения сохранности имущества". Закон о банкротстве до 01.09.2016 разделял понятия "коммунальные" платежи и "эксплуатационные" платежи, поскольку коммунальные платежи в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) были указаны отдельно от эксплуатационных. В силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, относятся к третьей очереди текущих требований. В отношении коммунальных платежей судебная практика не менялась. Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление производственной деятельности. Производственная деятельность должника была вынужденной и осуществлялась в интересах должника, его работников, кредиторов и общества, так как должник не имел иных источников дохода для проведения конкурсного производства, кроме как от осуществления производственной деятельности. Прекращение производственной деятельности должника привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, увольнению 540 работников без выплаты им выходных пособий в связи с увольнением. Производство текстильной продукции осуществлялось ООО "БКЛМ" из давальческого сырья на основании договора подряда (на переработку давальческого сырья) N П9-Ш94-юр от 23.09.2013, заключенного с ООО "ТДЛ Текстиль". Сырье и сопутствующие материалы, необходимые для ведения производственной деятельности, не закупались должником, а предоставлялись заказчиком. Собрание кредиторов решения о прекращении производственной деятельности должника не принимало. Уполномоченный орган поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника и в суд с заявлением об установлении очередности вышеуказанных текущих платежей не обращался. Обращение уполномоченного органа с вышеупомянутым заявлением имело место только после вынесения ВС РФ определений от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 и N 307-ЭС14-8417. Однако указанные определения относятся к конкретным ситуациям, а приведенная в них правовая позиция относительно очередности текущих эксплуатационных платежей отличается от ранее сложившейся правоприменительной практики. Ретроспективное применение судебной правоприменительной практики (придание обратной силы правовой позиции) недопустимо, поскольку привело бы к нарушению требований формальной определенности правовой нормы. Признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации является недопустимым. Размер оплаты услуг адвоката Федорова А.В. не превысил размера, предусмотренного Законом о банкротстве, факт оказания привлеченным специалистом юридических услуг на сумму 113 710 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Арбитражный управляющий Богданец А.П. по основному образованию имеет специальность ветеринар, юридического образования не имеет. Доказательств того, что по результатам прохождения обучения по программе подготовки арбитражных управляющих управляющий приобретает необходимую квалификацию для ведения юридической работы уполномоченным органом представлено не было. Курс прохождения подготовки арбитражных управляющих не может заменить полноценного профессионального юридического образования. Юриста с необходимым опытом работы, в том числе по представлению интересов должника в судах, в штате должника не имелось. Привлеченным специалистом выполнен существенный объем работы по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего, как в рамках дела о банкротстве, так и иные услуги, непосредственно связанные с юридической зашитой интересов должника. Привлечение адвоката Федорова А.В. являлось обоснованным, направленным на достижение целей процедур банкротства и защиты интересов должника и его кредиторов. Ни один из кредиторов, в том числе уполномоченный орган, не возражал против заключения вышеуказанного соглашения и оплаты услуг адвоката. Информация о расходах на привлеченного специалиста указывалась арбитражным управляющим во всех отчетах о проведении процедуры конкурсного производства. Отчеты, в свою очередь, представлялись на обозрение и ознакомление всем кредиторам должника. И ни один из кредиторов, в том числе и заявитель, не высказал замечаний по отчетам конкурсного управляющего, решения собраний кредиторов, а также действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника по этим основаниям не обжаловались. Кроме того, соглашение N 10 от 06.10.2015 с адвокатом Федоровым А.В. было заключено от имени должника председателем ликвидационной комиссии еще до введения в отношении должника конкурсного производства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Костромская льняная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и уполномоченного органа поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 20.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданец А.П.

Определением от 15.12.2016 Богданец А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БКЛМ", конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Определением от 09.07.2018 арбитражный управляющий Борзов П.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БКЛМ".

Определением от 15.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По пункту 1 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 29.09.2015), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 186-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, Закон N 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "БКЛМ" введена 13.01.2015 (резолютивная часть), то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, за период процедуры конкурсного производства должником сформирована текущая задолженность по обязательным платежам, которая по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемой жалобой (14.11.2016) составляет 85 589 045,76 руб.

В то же время должником производилась оплата текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "БКЛМ" (оплата поставщикам и подрядчикам), что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Конкурсным управляющим Богданцом А.П. за период с 21.01.2015 по 30.09.2016, в частности совершены следующие платежи:

- за обучение, аттестацию медосмотр работников, медикаменты в сумме 841 378,57 руб.;

- за материалы на сумму 5 120 702,17 руб.;

- за спецодежду в сумме 575 577,17 руб.;

- за услуги строительной техники, за уборку снега, за услуги автотранспорта, за услуги самосвала, трактора, манипулятора, за контрольные пломбы, за обезвреживание ртутьсодержащих ламп, за выполнение работ по демонтажу и монтажу, за обслуживание потенциально - опасных объектов, за услуги по метрологии, за лабораторно-инструментальные исследования и т.д. в сумме 2 682 036,86 руб.;

- за канцтовары, хозтовары, бланки, журналы на сумму 792 433,88 руб.;

- за программное обеспечение, картриджи, обслуживание ККМ в сумме 301 427,20 руб.;

- за услуги по страхованию на сумму 180 606,45 руб.;

- за транспортные расходы, ремонт автомобилей, покупка автозапчастей на сумму 480 080 руб.;

- за коммунальные платежи на сумму 79 812 195,47 руб.;

- за услуги связи в сумме 529 167,22 руб.;

- за проведение экспертиз, оценки условий труда на сумму 931 701,99 руб.;

- за аренду имущества на сумму 183 968 224,20 руб.;

- оплата ГСМ в сумме 2 912 550 руб.;

- за услуги по охране имущества в размере 6 063 818 руб.;

- плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 227 492,68 руб.;

- за услуги привлеченного специалиста адвоката Федорова А.В. 135 000 руб.

Конкурсный управляющий при осуществлении возложенных на него полномочий должен действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Из анализа статьи 134 Закона о банкротстве следует, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 указанной выше нормы права направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Доводы конкурсного управляющего об отнесении спорных расходов к эксплуатационным платежам подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Понятие "эксплуатационных расходов" как термин в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам" третьей очереди.

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), в котором обобщена судебная практика, на которую ссылается в обоснование своих доводов уполномоченный орган, и из которого усматривается следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником - банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Таким образом, оценивая действия арбитражного управляющего, продолжающего производственный процесс, необходимо выяснять насколько целесообразно сохранение хозяйственной деятельности и в необходимых случаях применять разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.07.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно которым суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, производственная деятельность осуществлялась должником на арендованном имуществе на протяжении нескольких лет и являлась убыточной.

Согласно выписке по банковскому счету должника за одни только арендные платежи в период с 21.01.2015 по 30.09.2016 должник выплатил 183 968 224 руб. 20 коп., следовательно, примерные ежемесячные расходы по аренде составляли 22 996 028 руб. 02 коп.

Целесообразность таких высоких арендных платежей из материалов дела не усматривается.

Должник осуществлял хозяйственную деятельность на арендуемом им оборудовании и в арендуемом им помещении, в виду чего нес дополнительные расходы.

Таким образом, оплата должником коммунальных платежей была необходима фактически не для сохранения имущества должника, а для осуществления его хозяйственной деятельности.

В совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, ориентируясь на основные принципы конкурсных процедур и, в частности, цели конкурсного производства, следует прийти к выводу, что необходимость несения должником тех или иных расходов должна быть обусловлена, прежде всего, интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшими расчетами с кредиторами в возможно большем размере.

Заявитель жалобы документального подтверждения того, что произведенные им расчеты с поставщиками и подрядчиками, а также коммунальные платежи в составе третьей очереди текущих платежей являлись необходимыми исходя из целей процедуры банкротства (реализации имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), в том числе для недопущения гибели или порчи имущества, произведения расчетов с работниками должника, в дело не представил.

С учетом изложенного, а также исходя из целей конкурсного производства, данные расходы на коммунальные платежи не могут быть отнесены к требованиям третьей очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник вел хозяйственную деятельность, поскольку собрание кредиторов не принимало решения о прекращении такой деятельности, прекращение производственной деятельности привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, несостоятельны в силу следующего.

Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что хозяйственная деятельность должника была убыточной и вела к увеличению текущей задолженности.

Убыточная деятельность должника, в свою очередь, ведет к увеличению текущей кредиторской задолженности, то есть ее продолжение не может быть оправдано возможностью получения прибыли.

При таких обстоятельствах спорные платежи подлежат уплате в составе четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем их оплата в составе третьей очереди является нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а указанные действия конкурсного управляющего нарушают права иных кредиторов четвертой очереди, в том числе право налогового органа на получение НДС и иных налогов.

При этом дальнейшая компенсация части расходов субарендаторами не свидетельствует о том, что отнесение данных платежей конкурсным управляющим к третьей очереди текущих платежей не нарушило права уполномоченного органа.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Убедительных доводов, свидетельствующих о правомерности отнесения расходов к эксплуатационным платежам, в материалы дела не представлено.

Квалифицируя все расходы, возникшие в ходе хозяйственной и производственной деятельности, при этом не связанные с обеспечением сохранности имущества должника в ходе процедуры банкротства, в качестве эксплуатационных платежей, конкурсный управляющий нарушил принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка на невозможность ретроспективного применения судебной практики в отношении эксплуатационных платежей не принимается судебной коллегией, поскольку, в данном случае, судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлена на формирование единообразия правоприменения.

13.01.2015 ООО "БКЛМ" (доверитель) в лице конкурсного управляющего Богданца А.П. и Федоров Алексей Валерьевич (поверенный) подписали соглашение N 1 (далее - соглашение N 1), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период конкурсного производства, а также представление интересов должника в судах и иных организациях и органах.

Сумма вознаграждения по данному соглашению составила 15 000 руб. ежемесячно.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Из соглашения N 1 и актов выполненных работ по нему усматривается, что действия, порученные привлеченному лицу и оказанные им, носят однотипный характер и не требуют каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, не имеющихся у арбитражного управляющего, экстраординарный объем оказанных привлеченным специалистом услуг материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что в результате работ, оказанных привлеченным лицом, произошло пополнение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), не представлено.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соответственно, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, в том числе в области юриспруденции.

Объем и степень сложности выполняемой привлеченным лицом работы в деле о банкротстве должника свидетельствуют о возможности ее выполнения самим конкурсным управляющим, как профессиональным арбитражным управляющим, который прошел необходимую для этого подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, целесообразность привлечения и обоснованность расходов конкурсного управляющего Богданца А.П. на привлечение адвоката Федорова А.В. в рамках конкурсного производства должника надлежащим образом документально не подтверждены.

Иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков не оспорен заявителем жалобы, контррасчет суммы убытков суду не представлялся.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с арбитражного управляющего Богданца А.П. в конкурсную массу должника 113 710 руб. убытков, причиненных в результате неправомерного расходования денежных средств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по делу N А31-11050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" Богданца Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова