Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 19АП-5704/19

город Воронеж

02 сентября 2019 г.

Дело N А48-8684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловской районе Орловской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 о возврате по делу N А48-8684/2019 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036) к индивидуальному предпринимателю Теплову Антону Игоревичу (ИНН 575208383303, ОГРНИП 312574811100035) о взыскании финансовых санкций,

в отсутствие представителей государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловской районе Орловской области (межрайонное) и индивидуального предпринимателя Теплова Антона Игоревича, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - УПФ РФ, управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Теплову Антону Игоревичу (далее - ИП Теплов А.И., предприниматель, страхователь) о взыскании финансовых санкций в сумме 1000 руб. за сентябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 заявление УПФ РФ возвращено на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, УПФ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 и принять поданное заявление к рассмотрению.

Ссылается на судебный порядок взыскания финансовой санкции по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон о персонифицированном учете, Закон N 27-ФЗ). При этом указывает на отмену определением от 27.03.2019 судебного приказа о взыскании с предпринимателя указанной санкции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В силу ч.2 ст.127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные управлением требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в представленном заявлении цена исковых требований составляет 1 000 рублей, то есть не превышает сто тысяч рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отмены арбитражным судом судебного приказа о взыскании с ИП Теплова А.И. финансовой санкции за сентябрь 2017 года.

Из сведений официального сайта арбитражных судом сети "Интернет" такой информации также не усматривается, поскольку определением от 27.03.2019 по делу N А48-2042/2019 был отменен судебный приказ о взыскании с предпринимателя финансовой санкции за май 2017 года, то есть за другой период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление управления.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 о возврате по делу N А48-8684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловской районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Т.И. Капишникова