Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-23873/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-11373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Д.В. Аршавская по доверенности от 03.07.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23873/2019) ООО "Рубеж" в лице Н.В. Алексеевой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 г. по делу N А56-11373/2018 (судья Н.А. Чекунов) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску ООО "Рубеж" в лице Н.В. Алексеевой

к М.В. Силь

о взыскании 3 340 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - Общество) в лице участника Общества Алексеевой Надежды Васильевны, как представителя в силу закона (с учетом пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Силь Марине Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) и принятого судом уточнения требований - 3 340 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 06.07.2018 г. (оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 г.) в иске отказано.

Впоследствие истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 06.07.2018 г. - по вновь открывшимся обстоятельствам (на штампе арбитражного суда на заявлении стоит дата обработки судом - 10.06.2019 г. и имеется рукописная отметка о поступлении в систему "Мой Арбитр" 18.02.2019 г., а согласно данным этой системы заявление подано 15.02.2019 г.).

Однако определением арбитражного суда от 13.06.2019 г. данное заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, ссылаясь на то, что в силу статьи 309 Кодекса по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен только судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем в данном случае срок на подачу соответствующего заявления начал течь не с момента открытия обстоятельств, заявленных истцом в качестве вновь открывшихся, а с момента вступления в законную силу решения от 06.07.2018 г., а именно - с момента вынесения постановления апелляционного суда от 04.12.2018 г. об оставлении этого решения в силе.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу; ответчик отзыв (возражения, позицию) на жалобу не представил, в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (телеграммой - в связи с сокращенным сроком рассмотрения жалобы), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта; в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, на что указано и в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В данном случае, как следует из заявления Н.В. Алексеевой, в качестве вновь открывшихся обстоятельств она сослалась на поступление заявления от ответчика, датированного 04.07.2018 г., в котором М.В. Силь указывает на неподписание ей спорных документов (подписание которых истец вменял ответчику в качестве основания возникновения заявленных по делу убытков); данное заявление (М.В. Силь), как указал суд, получено истцом 04.07.2018 г.; однако заявление о пересмотре решения подано по истечении трехмесячного срока с указанной даты, в связи с чем - ввиду истечения предусмотренного частью 1 статьи 312 Кодекса и поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подано - заявление истца, по мнению суда, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса; при этом суд отклонил ссылку заявителя на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку это постановление не является вновь открывшимся обстоятельством, при том, что в нем, вопреки доводам заявителя, указано, что данное обстоятельство может являться основанием для подачи нового иска, а не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Однако, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами, поскольку, как правомерно указал истец, в силу статьи 309 Кодекса по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен только судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем право на подачу такого заявления не может возникнуть ранее даты вступления судебного акта (который просит пересмотреть заинтересованное лицо) в законную силу вне зависимости от даты возникновения (открытия) обстоятельств, на которые ссылается заявитель в качестве основания для такого пересмотра.

Таким образом, в данном случае право по на подачу заявления о пересмотре решения от 06.07.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возникло с момента принятия постановления апелляционного суда от 04.12.2018 г., оставившего это решение в силе (часть 1 статьи 180 Кодекса); соответственно - подача этого заявления 15.02.2019 г. имела место в пределах установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока, а суд первой инстанции не вправе был возвращать заявление по мотиву пропуска заявителем этого срока.

В то же время вопрос о признании заявленных истцом обстоятельств вновь открывшимися (о соответствии их основаниям для пересмотра, предусмотренным главой 37 Кодекса) подлежит исследованию не при разрешения вопроса о принятии (либо для оставления без движения или возврата) заявления о пересмотре судебного акта (для оценки чего - не предмет его принятия - соответствующее заявление исследуется судом исключительно с формальной точки зрения, а именно - применительно к соблюдению заявителем норм 313 Кодекса, то есть подписания этого заявления, направления его копии другим участвующим в деле лицам, приложения к нему доказательств, подтверждающих появление (выявлении) новых или вновь открывшихся обстоятельств и т.д.), а при рассмотрении данного заявления по существу, то есть его рассмотрении в судебном заседании и с вызовом сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, будучи не вправе давать оценку приведенных истцом обстоятельств как вновь открывшихся, а также оценку заявлению истца, как полностью соответствующему (или не соответствующему) формальным требованиям статьи 313 Кодекса (соблюдению истцом этих требований), признает обжалуемое определение подлежащим отмене (исходя из изложенных выше доводов), как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления истца в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (либо для оставления без движения или возврата, но с учетом опять же изложенных выше выводов).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 г. по делу N А56-11373/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина