Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-43806/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-251578/18

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акцепт"

на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года,

принятые судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1417) по делу N А40-251578/18

по иску ООО "Строительные технологии"

к ООО "Акцепт"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кошкин А.В. - дов. от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору N А-751/15 от 01.05.2015 г. задолженности в размере 4 908 318 руб. 12 коп., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 490 831 руб. 80 коп., неустойки за несвоевременную предоплату выполненных работ в размере 504 252 руб. 81 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 330, 394, 395 ГК РФ, ст.ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о взыскании убытков в размере 1 043 043 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.03.2019 г. заявление о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о взыскании убытков в размере 1 043 043 руб. 00 коп., госпошлины в размере 23 430 руб. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 23 430 руб., оплаченная по платежному поручению N 473 от 19.02.2019 г.

Решением суда от 06.03.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" задолженность в размере 4 908 318 руб. 12 коп., неустойка в размере 490 831 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 49 995 руб. 75 коп.

ООО "Акцепт", не согласившись с определением и решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в принятии встречного иска.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не извещал ответчика о готовности результата работ к сдаче.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что не проведение испытаний и пусконаладки, а также не достижение мощности системы проектным значениям не являются явным недостатком работ, в связи с чем оснований для применения 3-х дневного срока для предъявления претензий не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана исполнительная документация.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение и решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять к рассмотрению встречный иск.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения и решения суда не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4.ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Однако судом первой инстанции правомерно не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, обоснованно посчитал, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в целях соблюдения положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Акцепт".

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что первоначальный иск принят к производству 25.10.2018 г., в встречный иск подан только спустя около 4-х месяцев, в связи с чем принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, довод жалобы о неправомерности отказа судом в принятии встречного иска, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) был заключен Договор N А-751/15 от 01.05.2015 г. на выполнение работ по устройству вентиляционных систем в помещениях Заказчика по адресу: 115093, г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 57, стр. 3 (далее по тексту - Договор-751).

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена работ составляет 14 007 022,59 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания перечислить на расчетный счет истца предоплату в размере 9 098 704,47 руб., т.е. в срок до 12 мая 2015 года.

17 июня 2015 года Ответчиком перечислена Истцу предоплата в размере 9 098 704,47 руб., что подтверждается платежным поручением N 804 от 17.06.2015 г.

В соответствии с п. 3.5. Договора, ответчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные истцом работы по Договору в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) от 27.04.2016 г. на общую сумму 14 007 022,59 руб. были переданы истцом и получены ответчиком 28.04.2016 г., что подтверждается сопроводительным письмом о передаче документов за N 278.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.4., 5.5. Договора в случае, если ответчик не представил мотивированный отказ в приемке работ в течение 3 (трех) календарных дней, то Акты о приемке выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке, работы считаются выполненными с надлежащим качеством, а Ответчик лишается возможности предъявлять в дальнейшем любые претензии в отношении этих работ.

В соответствии с п. 5.2. Договора, ответчик обязался подписать акт о приемке выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента передачи или предоставить в тот же срок письменный мотивированный отказ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, обязательства по подписанию Акта о приемке выполненных работ по Договору, либо предоставлению письменного мотивированного отказа ответчику надлежало исполнить в срок не позднее 01.05.2016 г.

Однако ответчиком вышеуказанный акт не был подписан, мотивированный отказ не представлен, выполненные истцом по договору работы на общую сумму 14 007 022,59 руб. считаются принятыми ответчиком, а акт подписанным в одностороннем порядке 01.05.2016 г. (п.п. 5.2., 5.4., 5.5. Договора).

Таким образом, с учетом положений п. 3.5. Договора обязательство по окончательному расчету за выполненные работы ответчику надлежало исполнить в срок не позднее 11.05.2016 г., однако, данное обязательство выполнено не было.

Задолженность ответчика составила 4 908 318 руб. 12 коп.

Ответчик в своем отзыве указал, что Акт КС-2 от 27.04.2016, на который ссылается истец, как на основание для оплаты по договору, не является надлежащим доказательством сдачи истцом ответчику результатов работы, поскольку подрядчик выполнил не весь объем работ в части монтажа: не подключил установки П4 и В4 на кровле, в с связи с чем акт КС-2 от 27.04.2016 в части указания выполнения указанных работ является недействительным. Так, согласно локальной смете N 1 к договору, в объем работ входит установка вент камеры П4 на кровле здания (п.п. 118-123.1 локальной сметы). Согласно локальной смете N 1 к договору, в объем работ входит установка вент распределителя В4 на кровле здания (п.п. 124 - 134.1 локальной сметы) Эти работы также отражены в Графике работ по п. 2 "Монтаж вент установок". Однако эти работы были закончены истцом не полностью, вент установки не подключены, поэтому не могут быть предъявлены к приемке.

Кроме того, по мнению Ответчика, акт КС-2 от 27.04.2016 не является надлежащим доказательством сдачи результатов работ по договору, поскольку подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы по пуско-наладке системы вентиляции, паспорт системы вентиляции не передал. Пунктом 5 Графика работ к договору N А-751/15 от 01 мая 2015 г. между истцом и ответчиком предусмотрены работы по пусконаладке смонтированной системы вентиляции, а п.4 и 6 предусмотрены испытания. Истец испытания и пусконаладочные испытания не проводил. Акт комплексных испытаний и паспорт системы кондиционирования, подтверждающие проведение указанных работ истцом ответчику также переданы не были.

Вместе с тем, стороны согласовали порядок приемки выполненных работ в разделе 5 Договора N 751/15 от 01.05.2015 г.

Согласно п. 5.2. Договора сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании Актов КС-2, КС-3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Договором подряда не установлена форма для вызова заказчика на приемку выполненных работ, соответственно сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

В то же самое время, учитывая установленный порядок приемки выполненных работ - направление актов КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, сопроводительным письмом N 278 от 14.04.2016 года истец известил о готовности работ и передал Акты КС-2, КС-3.

Однако, как установлено судом первой инстанции, мотивированные возражения, ООО "Акцепт" по поводу объема выполненных работ по договору с момента получения Акта о приемке выполненных работ от 27.04.2016 г. не поступали, вентиляционная система работает, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании Ответчик выразил сомнения относительно мощности вентиляционных систем, однако, доказательств, подтверждающих несоответствие мощности, в материалы дела им не представлено.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае отказа Заказчика от подписания актов выполненных работ без предоставления письменного мотивированного отказа, акты считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, Акты КС-2, КС-3 к договору считаются подписанными 28.04.2016 г. и подлежат оплате.

При подписании Договора ответчик согласился, что подписание Актов в одностороннем порядке может повлечь для него как хозяйствующего субъекта, осуществляющегося предпринимательскую деятельность, риски, предусмотренные пунктом 6.6. Договора и п. 3. ст. 720 ГК РФ.

В частности, согласно п. 6.6. Договора, в случаях, предусмотренных договором, подписанные в одностороннем порядке Акты КС-2, КС-3 подтверждают согласие Заказчика и подрядчика с указанными в них объемами работ и лишают стороны возможности предъявлять любые претензии в отношении объемов этих работ.

Соответственно, как правильно указал суд в решении, возражения ответчика в отношении объемов выполненных работ не состоятельны и противоречат условиям заключенного Договора и имеющимся материалам дела.

В отношении нормы пункта 3 ст. 720 ГК, то данная норма устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с тем, что иное не предусмотрено Договором, доводы Ответчика об отсутствии уведомления о сообщении о готовности работ и об отсутствии приемки, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии фанкойлов на объекте на момент сообщения ООО "Строительные технологии" о готовности выполненных работ и на момент приемки документально не подтвержден.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 г. истек гарантийный срок на работы, в течение которого ответчик не обращался к истцу по поводу недостатков результатам выполненных работ.

Довод ответчика о том, что не передача исполнительной документации является основанием для уменьшения цены Договора, противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии со ст. 726 ГК подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, Договором не предусмотрена обязанность истца представить исполнительную документацию.

Если заказчик не представил доказательства того, что отсутствие у заказчика указанной исполнительной документации исключает использование результата по назначению, то у подрядчика отсутствует обязанность по предоставлению заказчику технической (исполнительной) документации. Сам по себе факт не предоставления исполнительной документации, как правильно указал суд в решении, не может являться также и безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на СНИП обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной, поскольку стороны не согласовали применение конкретных СНИПов в Договоре.

Кроме того, требование Ответчика о передаче подрядчиком информации об использовании результата работ, основанное на СНИП, как правильно указал суд в решении, не состоятельно, поскольку стороны не согласовали применение конкретных СНИПов в Договоре.

Кроме того, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, как на основание своей позиции в части неоплаты выполненных работ, исключает возможность использования результата выполненных работ.

Если заказчик не представил доказательства того, что отсутствие у заказчика указанной документации исключает использование результата по назначению, то у подрядчика отсутствует обязанность по предоставлению заказчику технической (исполнительной) документации.

Напротив, как правильно установлено судом первой инстанции, Заказчик непрерывно эксплуатирует объект, претензий относительно неполадок в работе установленных систем вентиляции и невозможности их использования не было заявлено.

В заключенном сторонами Договоре отсутствуют положения, обуславливающие момент наступления обязательства по оплате выполненных работ с моментом предоставления исполнительной документации.

Кроме того в заключенном договоре не определено какие именно документы должны передаваться.

Если в договор включено условие об оплате работ после передачи заказчику исполнительных документов, но не определено, какие именно документы должны передаваться, то оплата должна быть произведена по правилам п. 1 ст. 711 ГК РФ на следующий день после сдачи работ.

Довод о недействительности Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) от 27.04.2018 г., как правильно указал суд в решении, не основан на материалах дела. Напротив, в своих письмах, истребуя, исполнительную документацию ответчик говорит о выполненных работах (н-р, письмо 10.05.2016).

Довод ответчика о возможности приемки только после проведения предварительных испытаний со ссылкой на п. 5 ст. 753 ГК, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как правильно указал суд в решении, при применении данной нормы ответчик не учитывает: диспозитивный характер данной нормы; отсутствие в Договоре положений о том, что приемке работ должны предшествовать предварительные испытания и о проведении приемки в условиях только положительного результата предварительных испытаний; установление сторонами иного порядка приемки выполненных работ.

Статьей 307 ГГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании задолженности в размере 4 908 318 руб. 12 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.2. Договора Ответчик несет ответственность за нарушение установленных сроков оплаты, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного обязательства обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 490 831 руб. 08 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ; 504 252 руб. 81 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению предоплаты (аванса).

Вместе с тем, п. 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик вправе начислить в адрес заказчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от задержанной к оплате суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 490 831 руб. 08 коп. (10%).

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки в размере 504 252 руб. 81 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению предоплаты (аванса) правомерно оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием данного условия в заключенном между сторонами договоре N А-751/15 от 01.05.2015 г.

Довод жалобы о том, что истец не извещал ответчика о готовности результата работ к сдаче, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, что направление истцом актов о приемке выполненных работ фактически свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ, что не противоречит условиям спорного договора.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше. В частности, судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчиком не был заявлен мотивированный отказ от подписания актов. При этом, как установлено судом, и это не опровергнуто ответчиком, вентиляционная система работает, объект постоянно эксплуатируется заказчиком.

При этом, апелляционный суд считает, что не проведение испытаний и пусконаладки, а также не достижение мощности системы проектным значениям, на что ссылается заявитель жалобы, не являются скрытым недостатком работ, который нельзя было установить в предусмотренный договором срок.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания от 21.02.2019 г. следует, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

При этом назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Нарушений в действиях суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание в обжалуемых судебных актах номера дела, не может быть принята апелляционным судом, поскольку допущенные судом опечатки не привели к принятию неправильных определения и решения и не являются основанием для их отмены. Указанные опечатки могут быть исправлены путем вынесения соответствующего определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Акцепт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных определения и решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-251578/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова