Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-9341/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-5273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Горин А.А., доверенность от 20.12.2018 N Д-452/18,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "ЦЭБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-5273/2019

по иску публичного акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к Акционерному обществу "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, по договорам холодного водоснабжения и водоотведения

установил:

ПАО "Метафракс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "ЦЭБ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2016 N 254-2016, договору холодного водоснабжения от 01.06.2016 N В-3/16, по договору водоотведения от 01.01.2017 N 1 за октябрь и ноябрь 2018 года в общем размере 4 487 468 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, влияющие на решение по существу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчик полагает, что не получили должной оценки доводы о незаконности возложения на АО "ЦЭБ" обязанности оплачивать услуги, оказанные истцом третьему лицу. Как указал заявитель, из схемы водоотведения Губахинского городского округа, утвержденной постановлением Администрации городского округа "Город Губаха" от 22.05.2017 N 549, следует, что сточные воды от рабочего поселка Углеуральский подаются на сооружения полной биологической очистки ПАО "Метафракс", при этом МУП "Тепловые сети Нагорнский" и АО "ЦЭБ" являются лицами, осуществляющими транспортировку сточных вод. Поскольку очистные сооружения ПАО "Метафракс" единственные в городском округе, ответчик полагает, что истец является гарантирующим поставщиком услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод, это также следует из Схемы водоотведения, однако в постановлении от 22.05.2017 N 549 данный статус истца прямо не закреплен.

Ответчик указывает, что АО "ЦЭБ" является транзитной организацией в отношениях между истцом и третьим лицом, сточные воды МУП "Тепловые сети Нагорнский" через сети ответчика попадают на очистные сооружения истца. ПАО "Метафракс" уклоняется от заключения договора водоотведения с МУП "Тепловые сети Нагорнский", находящегося в процессе банкротства, настаивает на том, что услуги водоотведения он оказывает только АО "ЦЭБ", не признавая, что получает сточные воды из сетей ответчика и от третьего лица.

Ответчик считает, что объем водоотведения для целей расчета истца и ответчика должен определяться путем исключения из объема сточных вод объема, учтенного прибором АО "ЦЭБ", объема сточных вод, учтенного прибором учета МУП "Тепловые сети Нагорнский". Также ответчик ссылается на то, что при расчете тарифов ответчика не были учтены затраты на отведение стоков, сбрасываемых МУП "Тепловые сети Нагорнский".

Заявитель также указывает, что судом необоснованно принят к производству иск по трем различным требованиям, по трем не связанным между собой договорам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель истца в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом - ПАО "Метафракс" (арендодатель) и ответчиком АО "ЦЭБ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 254-2016 в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 813,1 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Губаха, промплощадка ПАО "Метафракс", 3-этажное кирпичное здание корпуса N 250 (лит. 213А), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Обязательство по передаче объекта ответчику было исполнено истцом 1 июня 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений.

Согласно пункту 4.1 договора аренды оплата по настоящему договору производится арендатором на условиях 100% предоплаты за календарный месяц не позднее 15 числа месяца фактического использования нежилых помещений.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. К постоянной части относятся затраты на водопотребление и водоотведение (очистку стоков) и устанавливается в размере 370 912 руб. 70 коп. Сумма переменной части определяется ежемесячно исходя из плановых объемов затрат на электроэнергию по действующим тарифам предыдущего месяца.

Также между ПАО "Метафракс" как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и АО "ЦЭБ" (абонент) заключены договор холодного водоснабжения N 3/16 от 01.06.2016 и договор водоотведения N 1 от 01.01.2017. Согласно условиям данных договоров истец обязывался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а последний принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 7 договоров N 3/16 от 01.06.2016 и N 1 от 01.01.2017 абонент оплачивает окончательную стоимость оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем и стоимость поставленных ресурсов, оказанных услуг в октябре и ноябре 2018 года определены в актах сдачи-приемки работ (услуг).

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, а также по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в общем размере 4 487 468 руб. 54 коп.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта предоставления истцом соответствующих услуг и неисполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного судебного акта.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по договору аренды, а также по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Объем оказанных услуг, а также стоимость поставленных ресурсов указаны в актах сдачи-приемки работ (услуг) приемки выполненных работ (услуг).

Ответчик не оспаривает наличие у него задолженности по договору аренды, а также за услуги водоснабжения (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акты сдачи-приемки работ (услуг) в этой части подписаны ответчиком без разногласий.

Доводы ответчика об уменьшении исковых требований на стоимость услуг по отведению сточных вод, оказанных истцом для МУП "Тепловые сети Нагорнский" подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа "Город Губаха" от 22.05.2017 N 549 АО "ЦЭБ" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории п. Северный.

В пункте 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 2 Правил N 644 транзитная организация - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Обязательственные отношения по договору водоотведения N 1 от 01.01.2017 существуют именно между ПАО "Метафракс" и АО "ЦЭБ", согласно пункту 1 которого абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимые в централизованные системы водоотведения и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Принимая во внимание наличие у ответчика статуса гарантирующей организации следует признать, что АО "ЦЭБ" обязано заключать договоры с транзитными организациями на транспортировку сточных вод, а также оплачивать истцу оказанные им услуги, в том числе в части сточных вод, поступивших из сетей МУП "Тепловые сети Нагорнский".

Факт оказания ответчику услуг водоотведения в рамках договора N 1 от 01.01.2017 подтвержден актами сдачи-приемки работ (услуг) за спорный период, по объему и стоимости требования истца в этой части (водоотведение) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы являются правильными, соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права, с учетом изложенного, оснований для их переоценки и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно принят к производству иск по трем различным требованиям, по трем не связанным между собой договорам, также признана апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

При этом, как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае принятие арбитражным судом к своему производству иска, основанного на трех разных договорах, направлено на обеспечение процессуальной экономии.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда от 16.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года по делу N А50-5273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева