Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-525/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А45-34146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-525/2019) акционерного общества "Сибирская Компания "Союзлифтмонтаж"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 года по делу N А45-34146/2018 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", г. Новосибирск (ОГРН 1075402002092, ИНН 5402475250)

к акционерному обществу "Сибирская Компания "Союзлифтмонтаж", г. Новосибирск (ОГРН 1125476176760, ИНН 5406727910)

о расторжении договора от 04.09.2013 N 4С/09/13, взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество) обратилось к закрытому акционерному обществу "Сибирская компания "Союзлифтмонтаж" (далее - компания) с иском о расторжении договора от 04.09.2013 N 4С/09/13, взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты.

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 483 руб.85 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 года требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 943 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель жалобы указал следующее: представителем представлены чеки на больший объем бензина, чем он потратил при поездке в судебные заседания 19 и 26 марта 2019 года, заправка произведена бензином наиболее дорогим вариантом из существующих на рынке топлива; имелась более дешевая альтернатива по транспортным расходам; согласно официального сайта автовокзала г. Новосибирска стоимость проезда от Новосибирска до Томска составляет 790 руб., итого общая стоимость проезда за 4 билета составит 3160,00 руб.; в отзыве на ходатайство о возмещении судебных расходов от 25.04.2019 ответчиком представлено с официального сайта Новосибирского автовокзала расписание движения автобусов от Новосибирска до Томска и из Томска до Новосибирска (Приложение N 1 к отзыву), из которого видно, что автобусы ходят по указанному маршруту каждый час круглосуточно; чтобы присутствовать на судебном заседании 19 марта 2019 года в 12:40 в расписании есть рейс из Новосибирска в 06:00 (прибытие в Томск в 10:30) и в 07.10 (прибытие в Томск в 11:40), чтобы присутствовать на судебном заседании 26 марта в 10:00 в расписании есть рейс из Новосибирска в 01:25 (прибытие в Томск в 04:40) и в 03:50 час. (прибытие в Томск в 08:30); таким образом у ответчика была возможность прибыть в судебные заседания 19 марта и 26 марта к 10:00 и к 12:40 в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск и уехать обратно в Новосибирск в этот же день без необходимости остановки представителя в гостинице; представитель истца не с должным подходом и ответственностью отнесся к правовому анализу договора N4С/09/13 от 04.09.2013; при должной осмотрительности и представлении необходимых доказательств в Арбитражный суд Новосибирской области, истец мог избежать расходов на подачу апелляционной жалобы и соответственно командировочные расходы представителя в апелляционной инстанции; необходимо учитывать длительность судебных заседаний; представитель Клемешов О.В. принимал участи в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области (длительность заседания 28 минут) и в 2-х судебных заседаниях в апелляционном суде (длительность заседания 19.03.2019 г. 17:30 минут, 26.03.2019 г. длительность 9:43 мин.).

Общество в отзыве просило определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, транспортные расходы общество представило: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Навигатор" (заказчиком) и Клемешовым О.В. (исполнителем) и дополнительное соглашение к нему 24.12.2018, предметом которых является представление интересов заказчика в деле по иску к ООО "СК Союзлифтмонтаж" и составление процессуальных документов; акты выполненных работ от 11.12.2018, от 27.03.2019, 23.04.2018; платежное поручение от 08.04.2019 на сумму 20 000 рублей; контрольно-кассовые чеки на приобретение бензина; приходно-кассовые ордера и расходно-кассовые ордера.

Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение представителем общества следующих услуг: подготовка иска, апелляционной жалобы, письменных пояснений, участие в одном заседании суда первой инстанции, в двух заседаниях суда апелляционной инстанции.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб. - в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.

Кроме того, другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов общества в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

При частичном удовлетворении заявления общества в части расходов на приобретение бензина, судом обоснованно учтено, что расстояние между г. Томском и г. Новосибирском составляет 261 км согласно ресурса https://flagma.ru/rasstovanie-tomsk-novosibirslc/. Представителю принадлежит Porsche Cayenne 4,8, 385 л. с, автомат, полный. Средний расход топлива (в смешанном цикле), согласно ресурса https://avtomera.com/porsche/porsche-cayenne-3-0-3-2-3-6-4-2-4-5-4-8-vers ii-s-tiirbo-s-gts- rasxod-topliva-na-100-km-1 -i-2-pokolenie/ составляет 20,2 л на 100 км. В городском цикле 29.6л/100 км. Соответственно всего 261*4 (две поездки туда и обратно)= 1044 км. С учетом расхода топлива 20,2 литра количества бензина составляет 210,9 литра. Стоимость 1 литра бензина, по авансовым отчетам варьировала от 43,90 до 48,90 за 1 литр. Средняя цена 47,15 руб/л. С учетом стоимости топлива и его расхода составляет 47,15*210,9=9 943,94 рубля.

Довод подателя жалобы о возможности прибытия представителя на автобусе, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия билетов в указанные даты. А кроме того, использование для поездки междугороднего автобуса вместо личного автомобиля объективно обуславливает значительной увеличение времени для прибытия (связано, в том числе с необходимостью добираться от и до автовокзала), что противоречит интересам представителя общества с учетом его занятости.

Расходы истца отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку имущественные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 года по делу N А45-34146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Компания "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская Компания "Союзлифтмонтаж" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 330 от 21.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева