Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40181/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-10559/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ АЛЬФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-10559/19

по иску ООО "КОМПАНИЯ АЛЬФ"

к ответчикам: 1) ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ

2) ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ"

3) ООО "ГОРОД 77",

третье лицо: Банк ВТБ ПАО,

о взыскании 12 025 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюк О.В. по доверенности от 04.12.2018 N 2017/12/04-1, Минникова Е.Н. по доверенности от 07.03.2019 б/н,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Юдин И.М. по доверенности от 22.08.2019 б/н,

от ответчика 3: Королева Е.А. по доверенности от 21.02.2019 N 82,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ АЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ", ООО "ГОРОД 77" о взыскании денежных средств в размере 12 025 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" и ООО "ГОРОД 77" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "КОМПАНИЯ АЛЬФ" (исполнитель) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" (заказчик) 31.05.2013 заключен договор N 33/30 на техническое обслуживание запирающих устройств района "Косино-Ухтомский", согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя организацию и проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию охранно-запирающих устройств, установленных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Первоначально расчеты производились на основании ранее заключенного договора об организации расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные управляющей организацией N 31-115/14/91 от 18.03.2009.

На основании письма ГУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр ВАО г. Москвы", 03.02.2014 истцом заключен договор N 31-002/ 14/93-14 об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании Единого платежного документа с ГБУ МФЦ города Москвы (далее - МФЦ), Банк ВТБ ПАО (на 2014 год стороной в договоре был АКБ "Банк Москвы") (далее - Расчетный договор).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата стоимости услуг истца производится через МФЦ из расчета средней рыночной цены, установленной Постановлением Правительства Москвы.

Согласно положениям Расчетного договора МФЦ организует формирование и поддержание баз плательщиков, производит ежемесячное начисление и включение в Единый платежный документ услуг по техническому обслуживанию запирающих устройств, производит корректировку начислений, ведет учет сумм, подлежащих оплате плательщиками за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств, а так же сумм перечисленных поставщику - истцу, а ПАО Банк ВТБ обязан зачислять денежные средства плательщиков и перечислять зачисленные средства истцу.

Истец указывает, что 28.12.2016 заказчик направил истцу уведомление (исх. N 2177) о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивируя это реорганизацией, наличием противоречий в пунктах договора, 20.01.2017 заказчик направил в адрес истца уведомление (исх. N 62/7) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ с 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 исковые требования истца были удовлетворены частично, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору N 33/30, заключенному 31.05.2013 с истцом признан незаконным. В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.18 оставлено без изменения.

При этом в Постановлении Девятого арбитражного суда от 23.11.2018 разъяснено, что остальные требования истца были оставлены без удовлетворения, поскольку выбран ненадлежащий способ защиты права - не предъявлены материальные требования к ответчикам.

Истец указывает, что поскольку согласно п. 5.2. договора он был заключен на срок с 01 июня 2013 года на 5 лет по 31 мая 2018 года и срок действия договора автоматически продлевался на новый срок при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за один месяц до даты его истечения, договор является действующим, в связи с чем, по мнению истца, поставщиком услуги "обслуживание запирающих устройств" в МКД по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору являлось и является по настоящее время ООО "КОМПАНИЯ АЛЬФ".

По расчету истца, за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 у ответчиков образовалась задолженность в размере 12 025 500 руб., которая подлежит оплате.

Поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность не оплатили, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" решениями собственников был выбран уполномоченным лицом для заключения договора с вновь избранной специализированной организацией.

Судом установлено, что на момент заключения нового договора вступивших в законную силу решений судов о признании указанных решений собственников недействительными, не имелось.

На основании указанных решений ответчик ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" заключил договор от 28.07.2017 N 3-ВАО на техническое обслуживание запирающих устройств с ООО "ГОРОД 77".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242483/17 от 23.08.2018 признано одностороннее расторжение ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" договора N 33/30 незаконным ввиду не соблюдения ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" процедуры расторжения договора.

Судом установлено, что договор N 33/30 считается действующим, однако инициатива смены организации, обслуживающей запирающие устройства принадлежит собственникам многоквартирных домов, а не ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ", что подтверждается правомерность заключенного договора N 3-ВАО.

Как верно указал суд первой инстанции, требование к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" о возмещении денежных средств является необоснованным, поскольку ответчик не является ни получателем, ни плательщиком денежных средств по договорам.

Суд первой инстанции также отметил, что по договору N 33/30 с момента заключения договора с ООО "ГОРОД 77" услуги истцом не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат. Начисления в ЕПД жителям района производились на основании заключенного договора между истцом и МФЦ без участия ответчика ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ".

Договор N 3-ВАО на техническое обслуживание запирающих устройств от 28.07.2017 решениями Перовского районного суда города Москвы признан недействительным в части адресов: ул. Каскадная, д. 20. корп. 1. 3; ул. Лухмановская, д. 15, д. 18, д. 22, д. 24, д. 27 д. 28. д, 29, д. 33, ул. Оранжерейная, д. 12, ул. Рудневка, д. 1, д. 12, д. 14, д. 17, д. 18, д. 21, д. 23, д. 24. д. 25, д. 3. д. 4, д. 43, ул. Святоозерская, д. 21, ул. Черное Озеро, д. 12. С момента вступления в силу решений Перовского районного суда города Москвы (с октября - ноября 2018 года), ООО "ГОРОД 77" обслуживание запирающих устройств по вышеуказанным адресам не производит и соответственно оплату не получает. Таким образом, оплаченные денежные средства за предшествующий период поступали на расчетный счет поставщика ООО "ГОРОД 77" правомерно.

Кроме того, судом установлено, что ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ является организацией, в обязанности которой входит произведение расчетов и начислений жителям за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, на основании поручений поставщиков услуг и управляющей организации. ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ не является ни поставщиком услуги "запирающее устройство", ни получателем платы за такие услуги.

Суд так же верно указал, что представленный истцом расчет требований составлен ненадлежащим образом. Из исковых требований невозможно установить конкретно, с кого из ответчиков истец просит взыскать задолженность, за какой период и по каким адресам. Размер и основание для начисления по тарифам, по которым истец произвел начисления, также не установлены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "КОМПАНИЯ АЛЬФ" в материалы дела представлена краткая жалоба, доказательства подачи полной жалобы, на которую ссылается истец в ходатайстве от 19.07.2019, материалы дела не содержат, соответствующие сведения на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019. по делу N А40-10559/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина