Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7123/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А45-4098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБОИЛ" (N 07АП-7123/19) на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4098/2019 (судья Шашкова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБОИЛ" (630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 111, корп.4, этаж 1, ИНН: 5401131070 ОГРН: 1035400507427) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) (630001, г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, 61) об отмене решения от 17.12.2018 N 90/ПДС.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБОИЛ" (далее - заявитель, ООО "СИБОИЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) об отмене решения от 17.12.2018 N 90/ПДС.

Решением суда от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает, что осуществляемая Таировым Е.В. трудовая деятельность, в силу договора и дополнительного соглашения от 30.04.2013 и 01.07.2015 не нарушает пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ, а лишь подтверждает обоснованность выплаты пособия.

Фонд в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СИБОИЛ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении ООО "СИБОИЛ" была проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получение застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 23.11.2018 N 277/ПДС, на основании которого с учетом возражений принято решение от 17.12.2018 N 90/ПДС.

В ходе рассмотрения материалов проверки установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), выразившееся в злоупотреблении Таировым Е.В. правом на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в период работы на условии неполного рабочего времени.

Страхователю предложено возместить расходы в размере 348 437,64 руб., излишне понесенные территориальным органом Фонда.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения Фонда незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что видом социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 81-ФЗ устанавливаются, в том числе, такие виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, как пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Федерального закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Условия и размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлены статьями 11.1 и 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

С учетом изложенного, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Как следует из материалов дела, работник ООО "СИБОИЛ" - Таиров Евгений Викторович с 01.07.2015 по 17.12.2016 находился в отпуске по уходу за ребенком Таировым Олегом Евгеньевичем, при этом продолжал работать на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015 к трудовому договору N 8 от 01.02.2007 Таиров Е.В. был переведен на работу на условиях неполного рабочего времени с режимом работы: 5-дневная, 39- часовая рабочая неделя. То есть, режим работы Таирова Е.В. составляет 97,5 % занятости рабочего времени, а именно - 7 часов 48 минут в день.

Необоснованное пользование Таировым Е.В. правом на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в период работы на условии неполного рабочего времени и было установлено в ходе выездной проверки, что нашло свое отражение в акте выездной проверки от 23.11.2018 N 277/ПДС.

Заявитель 17.12.2018 был приглашен на рассмотрение материалов проверки, где с возражениями на акт N 277/ПДС от 23.11.2018 представил копию дополнительного соглашения от 30.04.2013 к трудовому договору N 8 от 01.02.2007.

Таким образом, судом установлено, что между Таировым Е.В. и ООО "СИБОИЛ" было заключено два дополнительных соглашения к трудовому договору N 8 от 01.02.2007 - от 30.04.2013 и от 01.07.2015.

Поскольку данные дополнительные соглашения вносили изменения в трудовой договор в части режима рабочего времени, Фонд правомерно принял во внимание дополнительное соглашение от 01.07.2015, как заключенное в более позднюю дату и устанавливающее новый режим рабочего времени, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклонябтся.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что режим работы Таирова Е.В. составляет 97,5 % занятости рабочего времени (7 часов 48 минут в день), что говорит о невозможности фактического осуществления ухода за ребенком, в оставшееся от полного рабочего дня время (12 минут в день).

Кроме того Таиров Е.В. за период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет находился в командировках в периоды 01.11.2015-02.11.2015, 29.08.2015-31.08.2015, что является 100 % занятостью рабочего времени и отсутствие фактического ухода за ребенком.

Довод общества о том, что фактические условия осуществления трудовой деятельности Таирова Е.В. позволяли ему осуществлять уход за ребенком в спорный период, в том числе на условиях трудовой деятельности на дому, отклоняется апелляционный судом как не подтвержденный заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В данном случае незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении учреждением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

При таких обстоятельствах, Фондом оспариваемое решение принято правомерно, чему дана правильная оценка судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4098/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБОИЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк