Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-11772/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А07-35412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Институт нефтехимпереработки" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-35412/2018 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Институт нефтехимпереработки" - Гордова Ю.Ю. (доверенность от 21.01.2019).

Акционерное общество "Институт нефтехимпереработки" (далее - АО "ИНХП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления от 29.10.2018 N 56 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы от уплаты денежных средств по КБК Российской Федерации 32110807020011000110; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ИНХП" путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 239 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в удовлетворении заявления общества отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "ИНХП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что судом в решении не отражены установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что регистрирующий орган фактически внес изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в части наименования собственника. Судом не указаны мотивы отклонения правовой позиции истца, основанной на сложившейся судебной практике, свидетельствующей о том, что в случае преобразования юридического лица его права и обязанности по отношению к другим лицам не изменяются и новое юридическое лицо не возникает. Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае происходит изменение формы собственности и вещного права, являются необоснованными, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" не устанавливают исключений для таких случаев внесения изменения в записи ЕГРН.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 26.08.2019 был объявлен перерыв до 02.09.2019 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 02.03.2018 N 218 утверждены условия приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", в том числе передаточный акт приватизируемого предприятия (т. 1 л.д. 164, 170).

Передаточный акт составлен на основе данных инвентаризации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" по состоянию на 31.03.2017 и аудиторского заключения.

На основании передаточного акта Акционерное общество "Институт нефтехимпереработки" является правопреемником Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан".

Состав имущества, подлежащего приватизации указан в приложении N 1 к передаточному акту.

За ГУП "ИНХП РБ" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на 59 объектов недвижимости (т. 1 л.д. 82-140).

После завершения реорганизации АО "ИНХП", 25.09.2018 Анвардинова Э.Р., действующая по доверенности от имени АО "ИНХП" обратилась в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлениями, адресованными Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, о государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости (всего в количестве 59 объектов).

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен передаточный акт приватизируемого имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия "Института нефтехимпереработки Республики Башкортостан" от 02.03.2018 N б/н, утвержденный Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 02.03.2018 N 218.

К заявлениям о государственной регистрации прав в отношении 59 объектов недвижимости заявителем представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в размере 22 000 рублей за каждый объект недвижимости (всего 1 298 000 рублей).

По результатам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором 05.10.2018 приняты решения о государственной регистрации права собственности АО "ИНХП" на объекты недвижимости в количестве 59, в связи с чем, зачтена оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 22 000 рублей за каждый объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что преобразование ГКП "ИНХИ" в АО "ИНХП" являлось основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, а не для регистрации права собственности, АО "ИНХП" обратилось в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 239 000 рублей в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 29.10.2018 N 56 АО "ИНХП" было отказано в возврате указанной суммы.

Полагая указанный отказ заинтересованного лица незаконным, противоречащим положениям статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, общество "ИНХП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных на регистрацию документов, в том числе документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, а также оплаты государственной пошлины, исходя из регистрационного действия по регистрации права на имущество, воля заявителя при обращении в регистрирующий орган была направлена на осуществление государственной регистрации права собственности и регистрационные действия были совершены в соответствии с целью обращения. Отклоняя доводы заявителя о том, что регистрирующим органом производилось внесение изменений в записи в ЕГРН в сведениях об объектах, суд исходил из того, что в данном случае при преобразовании ГУП "Институт нефтепереработки Республики Башкортостан" в акционерное общество "Институт нефтепереработки" произошла смена субъекта права собственности (публичной на частную), а также вещного права (права хозяйственного ведения на право собственности), а право собственности заявителя возникло в порядке приватизации государственного предприятия. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер государственной пошлины за совершение регистрационного действия за регистрацию права собственности определен регистрирующим органом правильно и оснований для возврата оплаченной государственной пошлины в качестве излишне уплаченной не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон о регистрации недвижимости) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 3 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, в том числе в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации недвижимости - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за совершение юридически значимого действий, уплаченной в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Наряду с этим Законом о регистрации недвижимости предусмотрены действия регистрирующего органа по внесению изменений в записи реестра прав, не связанные с возникновением либо прекращением права, и не являющиеся по своей природе регистрационным действием.

В силу подпункта 22 части 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, государственная пошлина уплачивается в следующем размере - для организаций 22 000 рублей.

В силу подпункту 27 части 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, государственная пошлина уплачивается в следующем размере - для организаций 1 000 рублей.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (часть 3 статьи 333. 40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что АО "ИНХП" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (т. 2 л.д. 108) в связи с преобразованием государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки" в одноименное акционерное общество, что подтверждается приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 02.03.2018 N 218, которым утверждены условия приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", а также утвержден передаточный акт приватизируемого предприятия (т. 1 л.д. 164, 170).

Изложенные документы, подтверждающие факт преобразования юридического лица, представлены в регистрирующий орган согласно описи документов (т. 2 л.д. 124).

Наряду с этим судом первой инстанции установлено, что до преобразования ГУП "ИНХП" заявленные на регистрацию 59 объектов недвижимости принадлежали указанному предприятию на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 82-140), и на праве государственной собственности Республике Башкортостан, что, среди прочего, подтверждается выпиской из реестра государственного имущества (т. 3 л.д. 72).

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункты 3, 4 статьи 214 ГК РФ).

В силу положений статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами случаях.

Среди прочего, порядок преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно норме статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником. Правительством Российской Федерации могут быть установлены виды исключительных прав, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и передаваемых покупателю в пользование по лицензионному или иному договору.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Наряду с этим в абзаце 5 того же пункта разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из совокупности изложенных норм и разъяснений следует, что преобразование унитарного предприятия в хозяйственное общество является не только способом реорганизации юридического лица, но и способом приватизации публичного имущества, поскольку в таком случае происходит не только преобразование публичной собственности в частную, но и прекращается ранее существовавшее у государственного предприятия право хозяйственного ведения на имущество.

Более того, общегражданские нормы, регулирующие порядок реорганизации юридического лица в форме преобразования (статьи 57-58 ГК РФ), исходят из принципа универсального правопреемства, в силу чего при таком правопреемстве не требуется составления передаточного акта в порядке статьи 59 ГК РФ, что отражено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Однако в случае преобразования унитарного предприятия в хозяйственное общество передаточный акт, исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", является правообразующим документом-основанием возникновения права собственности созданного в порядке приватизации хозяйственного общества, поскольку исходя из норм той же статьи (часть 4) и норм статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что, поскольку приватизация осуществляется по решению публичного собственника, состав приватизируемого имущества определяется именно им, что исключает возможность универсального правопреемства между унитарным предприятием и образованным хозяйственным обществом.

Таким образом, при внесении в ЕГРН записи в сведения об объекте недвижимости регистрирующий орган совершает регистрационные действия по прекращению права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия и права собственности Республики Башкортостан на недвижимое имущество, и вносит запись о возникновении права частной собственности образованного в порядке приватизации хозяйственного общества, в силу чего за совершение такого действия должна взиматься государственная пошлина по правилам подп. 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов судов правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, отклоняются.

Как ранее указано апелляционным судом, изложенная правовая позиция, основанная на фактических обстоятельствах рассмотренного дела, применима к случаям преобразования юридического лица без изменения формы собственности и основана на концепции универсального правопреемства преобразуемого общества, чего по материалам настоящего дела не установлено.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

В данном случае преобразование унитарного предприятия в акционерное общество изменяет объем прав и обязанностей как прежнего, так и нового юридического лица по отношению к его учредителю - собственнику имущества государственного предприятия, и, учитывая, что состав приватизируемого имущества определяется в передаточном акте по воле и усмотрению публичного собственника имущества, оснований утверждать об универсальном правопреемстве при такой форме преобразования не имеется.

По изложенным мотивам, следует признать, что в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано обоснованно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-35412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Институт нефтехимпереработки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Б.Тимохин И.Ю. Соколова